Рішення № 124107547, 26.12.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2336/24

2/579/555/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт Пей до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт Пей, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останньої заборгованості за кредитним договором в сумі 29145,65 грн., з тих підстав, що відповідач добровільно не виконала зобов`язання за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ Фінансова компанія Смарт Пей, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3).

Відповідач у наданий судом строк та станом на 26.12.2024 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001194605501, (а.с.6-61).

За змістом позову відповідачка підписала Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої відповідачці був відкритий поточний рахунок та надано кредит в розмірі 18500 грн. Реальна річна процентна ставка за кредитом складає 47,88%.

ОСОБА_1 користувалась кредитом та здійснювала погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14.12.2018 р (а.с.42-43) та виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 14.12.2018 по 07.05.2024 (а.с.44-50).

З довідки про збільшення кредитного ліміту по Договору від 14.12.2018 р вбачається, що за вказаним кредитним договором відповідачеві був встановлений кредитний ліміт в сумі 4000,00 грн. Надалі відбувалась зміна кредитного ліміту, а саме: 3.04.2019 р кредитний ліміт збільшений до 8500 грн; 13.08.2019 р - до 13500 грн; 11.12.2019 - до 8500 грн (а.с.41).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 14.12.2018 р вбачається, що станом на 07.05.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29145 грн. 65 коп, яка складається з: 17944 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 11200 грн. 86 коп. - заборгованості за процентами (а.с.42-43).

8 травня 2024 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого АТ «Перший Український міжнародний банк» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження АТ «Перший Український міжнародний банк» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 р ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №2001194605501 від 14.12.2018 р на суму 29145 грн. 65 коп, яка складається з: 17944 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 11200 грн. 86 коп. - заборгованості за процентами (а.с.97).

16 липня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО» та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» був укладений Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО» передало (відступило) за плату ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників .

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 р ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001194605501 від 14.12.2018 р на суму 29145 грн. 65 коп., яка складається з: 17944 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 11200 грн. 86 коп. - заборгованості за процентами.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» за кредитним договором №2001194605501 від 14.12.2018 р на суму 29145 грн. 65 коп., яка складається з: 17944 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 11200 грн. 86 коп. - заборгованості за процентами.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 14.12.2018 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала договір позики, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений проти її справжньої волі.

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень про те, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та нею було укладено договір позики, та, що за вказаним кредитним договором в неї мається заборгованість в розмірі 29145 грн. 65 коп.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач взагалі не надав відзиву на позов та доказів того, що вона договір не укладала, не отримувала грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконала умови договору та не надала доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що остання не погасила взятий нею кредит, не сплатила відсотків.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

За таких обставин, враховуючи викладене, навність заборгованості у відповідача перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» за кредитним договором в сумі 29145 грн. 65 коп., яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2001194605501 від 14.12.2018 р на суму 29145 грн. 65 коп., яка складається з: 17944 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 11200 грн. 86 коп. - заборгованості за процентами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2423 грн. 00 коп. (а.с.85).

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2001194605501 від 14.12.2018 р в розмірі 29145 грн. 65 коп., яка складається з: 17944 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 11200 грн. 86 коп. - заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» витрати за сплату судового збору у розмірі 2423 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя О. В. Моргун