Рішення № 124107385, 26.12.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2220/24

Номер провадження 2/573/493/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ "ФК"КЕШТУ ГОУ"право вимогидо боржниківвказаних уреєстрі боржників,в томучислі до ОСОБА_1 ,яка 27червня 2021 року уклалал з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» кредитний договір №37676 про надання фінансового кредиту, за якимвона отрималакредит усумі 3000грн строкомна 17днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування, та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер мобільного телефону. Підписуючи договір, остання підтвердила, що ознайомилася з усіма умовами, погодилася з ними і зобов`язалася їх дотримуватися. Але ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором і станом на 25 червня 2024 року її заборгованість становить 17850грн. Тому ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 39).

У судове засідання представник позивача Пархомчук С.В. не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 55-56).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, про день, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відзив на позов не подала (а. с. 44-45, 54).

Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала кошти на умовах фінансового кредиту від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» у розмірі 3000 грн строком на 18 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом: 912,5% річних ввід суми кредиту в розрахунку 2,5% за добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язався сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми кредиту. Дата повернення кредиту - згідно з графіком платежів, що є додатком №1 до договору (а. с. 10-12).

Відповідно до іказаного графіку платежі здійснюються одноразово, датою повернення позики та сплати нарахованих процентів 14 липня 2021 року, сума кредиту становить 3000 грн, сума нарахованих процентів 1350 грн та сума комісії за надання кредиту 450 грн.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК«АВІРА ГРУП» і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало за плату, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 12 зв.б. -16).

21 травня 2024 року позивач звертався до відповідачки із вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: сплати заборгованості за кредитом у сумі 3000 грн та комісією та відсотками, у сумі 14850 грн та штрафами/пенею 450 грн (а. с. 19).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №37676 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором складає 17850 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14850 грн (а. с. 19 зв.б.).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №37676 від 27 червня 2021 року в розмірі 17850 грн, із них 3000 грн заборгованість за кредитом, 14850 грн - проценти (а. с. 18 зв.б.).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗУ"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗУ"Про електронну комерцію". Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до статей 526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 2 статті 517ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проте, відповідно до ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за Договором факторингу №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором №37676 від 27 червня 2021 року у розмірі 17850 грн.

Статтею 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №37676від 27 червня 2021 року у розмірі 17850 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу такими доказами: договором про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 року, актом про отримання правової допомоги від 13 грудня 2024 року, платіжною інструкцією №3 3933 від 13 грудня 2024 року про перерахування позивачем коштів у сумі 10500 грн на надання правничої допомоги, рахунком на перерахуванням коштів (а. с. 26-27, 49 зв, 52 зв., 53).

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням складності справи, обсягу та часу виконаних адвокатом робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 2000 грн.

З огляду на положенняст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід також стягнути 4422 грн 40 коп понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються із судовго збору у сумі 2422 грн 40 коп та витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (м.Київ,вул.Кирилівська,буд.82,офіс 7,код ЄДРПОУ42228158) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №37676 від 27червня 2021 року в сумі 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень та судові витрати у сумі 4422 (чотири тисячі двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя