Ухвала суду № 124104266, 27.12.2024, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Провадження №1-во/190/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №190/753/24, провадження 1-кс/190/469/24, -

встановив:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року, що постановлена головуючою суддею ОСОБА_1 у справі №190/753/24, задоволено заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 року; справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку, встановленомуст. 35 КПК України.

25 грудня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме замість неправильно зазначеного в резолютивній частині ухвали «Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по справі №190/753/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України задовольнити.», внести виправлення на правильне - «Заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід по справі №190/753/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України задовольнити.». Крім того, в абзацах п`ятому та дванадцятому мотивувальної частини щодо посилання на «Правова позиція» від 23.12.2024 року, замість неправильно зазначеного нібито «тільки від одного скаржника ОСОБА_3 », внести виправлення на правильне, із зазначенням усіх чотирьох вказаних у цій «Правова позиція» від 23.12.2024 року її підписантів, учасників цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження, які повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились.

Згідност. 107 КПК Українифіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки посилання скаржників на описку не є опискою в розумінні ст.379КПК України.

Так, згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст. 379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Із змісту ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в зазначеній ухвалі слід відмовити.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Ухвалі від 03 лютого 2020 року у справі № 585/2707/19; провадження № 51-491ск20,- оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, як і виправленого судового рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналогічний висновок зроблено й щодо ухвали про відмову у внесенні виправлень.

Оскільки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №190/753/24, що постановлена за результатами розгляду заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, то так само оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і дана ухвала в частині відмови у внесенні до неї виправлень.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року, що постановлена у справі №190/753/24 щодо задоволення заяви судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1