Вирок № 124103825, 27.12.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12068/22

Провадження № 1-кп/204/312/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в приміщеннізалу судовихзасідань кримінальне провадження № 12022041680000661, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 03.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сватове Луганської області, громадянина України, освіти не маючого, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 1) 16.02.2017 вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 2) 17.01.2018 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сватове Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан.

Достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, за вчинення умисного злочину проти власності, ОСОБА_10 02.10.2022 приблизно о 16:00, більш точний час не встановлено, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 1, поблизу торгівельного комплексу «Слов`янський», разом зі своїм рідним братом ОСОБА_11 , зустріли раніше їм не знайомих чоловіків, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на противоправне заволодіння майном останніх.

Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовились між собою про спільне розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з метою увійти в довіру останніх для подальшого протиправного заволодіння їх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_6 та ОСОБА_12 разом розпити алкогольні напої. Погодившись, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрямували на відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Раскової, поблизу будинку № 2.

Після спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_10 , який раніше вчинив розбій, реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс декілька ударів обома руками ОСОБА_12 в область голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Не зупиняючись на вказаному, ОСОБА_10 доводячи свій злочинний умисел до кінця, продовжував хаотично наносити ногами тілесні ушкодження в область голови та тулубу ОСОБА_12 приблизно 3-4 удари, після чого схилився над потерпілим та дістав з правого карману вдягнених на ньому штанів мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A01 Core», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у робочому стані, без видимих пошкоджень, та заволодів ним.

У цей же час ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс один удар правою рукою по голові ОСОБА_6 в область щелепи, внаслідок чого, потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Не зупиняючись на вказаному, ОСОБА_11 доводячи свій злочинний умисел до кінця, схилився над потерпілим та дістав з правого карману вдягнених на потерпілому штанів мобільний телефон марки «ZTE» Blade A7, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , у робочому стані без видимих пошкоджень, та заволодів ним.

Після заволодіння майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3642 від 21.12.2022 року на суму 2468 гривень 25 копійок та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3642 від 21.12.2022 року на суму 2150 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_10 в ході реалізації спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, 02.10.2022 близько 16:00, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Раскової поблизу будинку №2, наніс потерпілому ОСОБА_12 не менше дев`яти травмуючих ударів в область голови та обличчя, не менше одного травмуючого удару в область шиї та не менше як п`яти-шести ударів у нижні кінцівки лівої кістки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми численні забиті рани голови та обличчя, численні садна та синці на шкірі голови та обличчя, травматичну екстракцію першого зуба верхньої щелепи праворуч, лівобічну субдуральну гематому об`ємом близько 170 мл., стискуючу ліву півкулю мозку, розповсюджені, крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку, крововиливи у речовину кори лобних та лівої скроневої часток головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функції дихання та кровообігу, розвитку, набряку головного мозку, що відповідно до висновку експерта №5445/3217-Е від 04.11.2022 року, при судовій медичній експертизі трупа ОСОБА_12 спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_10 вину своюу вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушеньвизнав частковота пояснивсуду,що утой день,тобто 02.10.2022 вінз братом ОСОБА_11 збиралися вивозитисвої родинив іншемісто.До потягузалишалося двігодини.Вони збратом вирішилизайти умагазин,який знаходитьсянавпроти Слов`янськогоринку,де придбалиїжу.Вийшовши навулицю,зустріли потерпілих,з якимидо цьогознайомі небули.У одногоз нихбула пляшкагорілки,а самеу ОСОБА_12 .Між нимита потерпілимизав`язалася розмова,потерпілі запропонувалиразом вжитиалкоголь. ОСОБА_10 сказав,що навулиці питине можната запропонувавпройти вбезпечне місце.Так вонипішли утихе,спокійне місценеподалік ринку,де всівчотирьох вживалиалкоголь.Скільки хтовипив,не пам`ятає.Під часспілкування потерпілий ОСОБА_12 обізвав йогоциганом,у зв`язкуз чимміж нимивиник словеснийконфлікт,конфлікт відбувавсятільки міжними двома.Потім міжними почаласьбійка. ОСОБА_12 першим намагавсяйого вдаритикулаком вобласть скроніліворуч,промазав,але зачепивйого.У відповідь ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 у щелепу.При цьомувін зпотерпілим знаходилисяна відстаніприблизно 5метрів від ОСОБА_11 та другогопотерпілого ОСОБА_6 .Побачивши бійкуміж нимі потерпілим ОСОБА_11 підбіг доних,почав відтягуватийого закуртку,розбороняв.Потерпілий ОСОБА_6 також підійшовдо нихнамагався накинутисяна нього,але братвідштовхнув його, ОСОБА_6 впав.Потім ОСОБА_11 допоміг йомупідвестись,після чого ОСОБА_6 кудись побіг. ОСОБА_10 продовжував битисяз ОСОБА_12 .Брат постійнонамагався їхрозбороняти,у зв`язкуз чим ОСОБА_10 вдарив братау плече.Після чого ОСОБА_11 пішов. ОСОБА_10 ще декількаразів вдарив ОСОБА_12 в голову,тоді останнійвже лежавна землі.Два останніудари завдавпотерпілому ногоюв голову.Впав ОСОБА_12 від йогоудару.Після останніхударів останнійвтратив свідомість.Точну кількістьударів,яку наніс ОСОБА_12 ,не пам`ятає,удари наносивздебільшого вобласть головита щелепи.Загалом бійкаміж нимта ОСОБА_12 відбувалась приблизно5хвилин.Останні удари,які віннаносив потерпілому,його брат ОСОБА_11 не бачив.Після чого ОСОБА_10 витягнув зкарманів ОСОБА_12 мобільні телефони,один телефонвитягнув зкармана брюк,другий зкармана куртки.Коли ОСОБА_10 діставав зкармана потерпілого ОСОБА_12 телефони,брат небачив. Викраденітелефони ОСОБА_10 поклав собів карман.Потім він наздогнавбрата,далеко вінвідійти невстиг.Викрадені телефонибрату показавтоді,коли вонибули вжебіля метро,неподалік ломбарду.На питання ОСОБА_11 звідки телефони,одразу нерозповів,що викравїх употерпілого.Лише коливони збратом зайшлив ломбард,розповів,що забравтелефони у ОСОБА_12 .Дізнавшись проце,брат почавна ньогокричати,вимагав,щоб вінповернув їхназад. Перебуваючи у ломбарді, ОСОБА_11 брав до рук телефони, щоб роздивитися. За телефони, викрадені у потерпілого, ОСОБА_10 отримав 4000 грн. Після чого вони з братом пішли на вокзал, встигли на потяг та разом з родинами поїхали до м. Полтави. Через декілька днів в м. Полтава їх з братом затримала поліція.

Про те, що потерпілий ОСОБА_12 помер, ОСОБА_10 дізнався лише після затримання. Гадав, що він просто втратив свідомість. ОСОБА_10 бачив, як потерпілий ОСОБА_6 під час вживання ними алкогольних напоїв віддавав ОСОБА_12 свій телефон, з якою метою не знає. Тому ОСОБА_10 був обізнаний, що у ОСОБА_12 два телефони, при цьому один з телефонів він бачив, коли ОСОБА_12 розмовляв по телефону.

Бійка з потерпілим ОСОБА_12 відбулась випадково, будь-якої мети перед бійкою з потерпілим він не мав, саме потерпілий був ініціатором конфлікту. Отримані за телефон гроші він витратив, оскільки після того дня багато пив алкоголю. Місце, де вони учотирьох вживали алкоголь, вибирали разом випадково.

ОСОБА_10 вважає, що потерпілий ОСОБА_6 їх обмовляє, з якою метою, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, підтримав покази ОСОБА_10 у частині знайомства з потерпілими та обрання місця для вживання алкогольних напоїв. Пояснив, що перебуваючи на місці разом з потерпілими, вони учотирьох випили пляшку горілки. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вже були у стані сп`яніння. За зовнішніми ознаками ОСОБА_6 вжив більше спиртних напоїв ніж ОСОБА_12 . Під час вживання алкоголю ОСОБА_12 неодноразово відходив в сторону, розмовляв по мобільному телефону, комусь говорив, що скоро буде. При цьому ще один мобільний телефон лежав на бетонній плиті, кому він належав не знає, потім його забрав ОСОБА_12 . Під час вживання алкоголю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відійшли на 10-15 метрів, між ними почалася бійка, хто був її ініціатором, ОСОБА_11 не бачив, причина конфлікту йому не відома. Під час бійки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , то один, то другий падали на землю. Хто з них, кому та скільки наніс ударів, не пам`ятає. У цей час він стояв разом з ОСОБА_6 . Побачивши бійку, він підбіг до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , став їх розбороняти. Підійшов ОСОБА_6 , останній знаходився зі сторони ОСОБА_12 та намагався нанести удар ОСОБА_10 . Побачивши це, ОСОБА_11 відштовхнув його, вдарив його чи у груди, чи у голову, від чого ОСОБА_6 впав. Допомігши ОСОБА_6 підвестись, ОСОБА_11 продовжив розбороняти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_6 підвівся, останній пішов з місця події. ОСОБА_11 бачив, як ОСОБА_6 підійшов до отвору у заборі, далі на нього не звертав уваги. У той час, коли ОСОБА_11 розбороняв ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , брат вдарив його у плече. У зв`язку з чим, зрозумівши, що розборонити їх не вдасться, ОСОБА_11 пішов у напрямку залізничного вокзалу. Коли він йшов з місця події, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 бились стоячи, ОСОБА_12 на землі не лежав. Пройшовши близько 15 метрів, його наздогнав ОСОБА_10 . По дорозі з місця події він сварився з братом з приводу бійки. Проходячи біля метро, не дійшовши до ломбарду близько 5 метрів, ОСОБА_10 дістав з внутрішнього кармана куртки два мобільні телефони чорного кольору, марки телефонів не пам`ятає. ОСОБА_11 запитав у брата, що це за телефони, але ОСОБА_10 одразу не відповів. Потім ОСОБА_10 зайшов до ломбарду (магазину побутової техніки). ОСОБА_11 пішов за ним. У приміщенні магазину, коли ОСОБА_10 виклав мобільні телефони на прилавок перед продавщинею, він, ОСОБА_11 , взяв до рук один з телефонів, щоб роздивитися, на що ОСОБА_10 вихопив у нього з рук мобільний телефон та поклав на прилавок. ОСОБА_11 декілька разів виходив з приміщення ломбарду, оскільки нервував, не міг зрозуміти, звідки у ОСОБА_10 телефони, не пов`язував їх з тими подіями, що відбулись. До зустрічі з потерпілими він бачив у ОСОБА_10 лише один мобільний телефон, що належав дружині. Мобільні телефони ОСОБА_10 продав приблизно за 4000 грн, точну суму не пам`ятає. Гроші за продані мобільні телефони ОСОБА_10 забрав собі. Після того, як вони вийшли з магазину та пішли у напрямку залізничного вокзалу, ОСОБА_11 продовжував питати у брата, що це були за телефони, на що він не відповів, вони сварились. Лише коли вони знаходились у м. Полтава, ОСОБА_10 розповів, що викрав мобільні телефони у ОСОБА_12 після бійки.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , а також на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , вина останніх у вчиненніінкримінованихїм кримінальних правопорушеннях знайшласвоє підтвердженняу судовомузасіданні сукупністютаких доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 02 жовтня 2022 року, приблизно о 08:00, у м.Дніпро її чоловік ОСОБА_12 пішов зі своєю матір`ю до церкви, а вона поїхала до своїх батьків. У цей день вони ще переписувались, але більше не бачились. Близько 17:45 вона телефонувала чоловіку, але виклик був відхилений. Вона зрозуміла, що щось трапилося, почала телефонувати до лікарень.

Наступного дня, близько 05:00, у лікарні «ім.Мечникова» їй повідомили, що чоловік знаходиться в них, у комі, у тяжкому стані, скоріше не виживе. Чоловіка прооперували, але лікар казала, що надії немає. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік помер. Поховання чоловіка здійснювала вона та її брат.

Приблизно 05.10.2022 її викликали до поліції, де вона була допитана. Про місце, де це відбувалося, вона дізналася від слідчого.

Від сестри свого чоловіка ОСОБА_13 вона дізналася, що чоловік пішов з її співмешканцем ОСОБА_6 . Приблизно о 20:00 21:00 ОСОБА_6 повернувся додому, був сильно побитий, у крові, розбита губа, обличчя, одразу нічого пояснити не зміг, йому було погано. Потім ОСОБА_6 розповів, що у той вечір в районі Слов`янського ринку до них підійшли двоє хлопців, запропонували випити.

Суд зауважує, що покази потерпілої, надані нею безпосередньо у судовому засіданні, суд бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки такі показання хоча прямо не підтверджують жодну із обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпіла не була очевидцем подій, однак підлягають доказуванню у частині вирішення судом цивільного позову. Зокрема, суд бере до уваги той факт, що потерпіла є дружиною ОСОБА_12 , від шлюбу з яким має малолітню дитину, втратила чоловіка, у зв`язку з чим понесла душевні страждання внаслідок його смерті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що з обвинуваченими до подій, що сталися, раніше знайомий не був.

02 жовтня 2022 року, приблизно о 14:00 він, з братом своєї цивільної дружини на ім`я ОСОБА_14 , прізвище не пам`ятає, вийшли пройтись, це було в районі Слов`янського ринку в м.Дніпро. ОСОБА_14 приїжджав у гості до сестри за речами. По дорозі зустріли обвинувачених, спочатку вони спитали, чи є закурити, потім вони запропонували випити. На пропозицію обвинувачених вони з ОСОБА_14 відповіли, що на гроші дуже не розраховують, на що обвинувачені запропонували їх пригостити. Він, ОСОБА_14 та один з обвинувачених пішли в магазин, один з обвинувачених залишився на вулиці. У магазині вони придбали горілку і напій. Потім пішли у безлюдне місце, там були покинуті будівлі, збоку гаражі. Вони з ОСОБА_14 не місцеві, саме обвинувачені запропонували місце, куди можна піти щоб розпивати алкоголь. На тому місці стали вживати алкоголь. Фактично придбаний алкоголь вживали утрьох. Якщо ОСОБА_14 і випивав, то зовсім трохи, оскільки мав зустрітися з сином, збирався йти, казав, що треба ще зайти в магазин. Алкоголь вживали приблизно годину, за цей час ніяких конфліктів не було. Місцевість була безлюдна. Він пам`ятає, що на місці було тільки чотири особи, інших осіб не було. Коли ОСОБА_14 зателефонували на мобільний телефон, він відійшов в сторону, збирався піти. У цей час він, ОСОБА_6 , розвернувся у бік ОСОБА_14 та побачив, що один з обвинувачених, той, що худіший, пішов за ним та став наносити ОСОБА_14 удари рукою по голові. Як пам`ятає, обвинувачений завдав ОСОБА_14 два удари в голову кулаком. Чітко пам`ятає, що удари на наносив обвинувачений, який худіший. На той час ОСОБА_14 знаходився від нього на відстані приблизно 1 метра, може трохи більше. ОСОБА_6 намагався підбігти до ОСОБА_14 , щоб допомогти, але відчув удар ззаду, чи у скроню, чи у шию, після чого впав обличчям до землі та втратив свідомість. Де саме впав, не пам`ятає. Коли прийшов до тями, було вже темно, шов дощ, навколо нього нікого не було, ОСОБА_14 також не бачив. Він намагався вийти з того місця, вийшов на якусь вулицю, доїхав додому. Додому приїхав близько 20:00-21:00 години. Про те, що сталося, розповів дружині ОСОБА_15 . Дружина почала телефонувати до лікарень, шукати ОСОБА_14 . Виявилось, що ОСОБА_14 був у лікарні «ім. Мечникова», готувалась операція, він був у тяжкому стані.

У той день у ОСОБА_6 при собі, у кармані джинсів, був мобільний телефон «GTE». Коли він прийшов до тями, телефону при ньому не було. Під час спілкування з хлопцями, ОСОБА_6 діставав з кишені мобільний телефон, відходив поговорити по телефону. Його телефон випасти з карману не міг.

На наступний день, або через день, до нього приїхали працівники поліції. Декілька днів після того, як йому нанесли тілесні ушкодження, він майже не ходив. До лікарні не звертався, але за симптомами вважає, що у нього був струс головного мозку. Медичних документів з приводу отриманих тілесних ушкоджень не має.

З його участю проводили слідчі дії, а саме слідчий експеримент, під час проведення якого він правдиво розказував про події, які відбувалися, на той час події пам`ятав краще.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що приблизно у жовтні 2022 у вечірній час, більш точно не пам`ятає, але на вулиці було ще світло, він прийшов на роботу на склади, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 17.

Прийшовши на роботу, побачив чоловіка на вигляд зростом приблизно 170 см, худорлявої статури, який був одягнений у легку куртку, джинси чи брюки. Чоловік лежав там, де починається пустир, там бетонні блоки, приблизно в 10 метрах від сторожки. Від бетонних блоків чоловік лежав на відстані приблизно 2-3 метра, лежав на спині. Спочатку ОСОБА_16 не надав цьому значення, оскільки це таке місце, де завжди хтось лежить у стані сп`яніння, тому пішов до себе в сторожку. Почало темніти, почався дощ, але чоловік лежав на тому ж місці. У зв`язку з чим він викликав поліцію, це було близько 21:00. Він підходив до чоловіка та бачив у нього на обличчі кров.

Коли приїхала бригада швидкої допомоги, співробітник швидкої перевірив кишені чоловіка, при ньому нічого не було. Це було на вул. Марії Раскової.

З того часу, як він прийшов на зміну і до того часу, як викликав працівників поліції, минуло декілька годин.

У якому стані був одяг того чоловіка, не пам`ятає. На тому місці у паркані є отвір, за яким знаходиться покинута будівля, людина може там пройти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона працювала в ломбарді, який розташований біля автовокзалу, працювала там приблизно пів року.

На початку жовтня 2022 року, у вечірній час, близько 16:00, у ломбард прийшло два чоловіка, один був міцної статури, інший худіший, це були обвинувачені. Вони принесли два мобільних телефони, були знервовані, обидва пришвидшували її, просили все робити скоріше. Вона зателефонувала начальнику і спитала, чи приймати телефони. Через 15 хвилин начальник зателефонував їй та дав згоду на прийняття мобільних телефонів. Скільки грошей вона віддала за телефони, не пам`ятає, марки телефонів не пам`ятає.

Через 30 хвилин, у той же день, до ломбарду приїхали працівники поліції та вилучили записи з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні ломбарду. Працівники поліції також вилучили мобільні телефони, які принесли обвинувачені. Вона добре запам`ятала обвинувачених, оскільки вони ромської національності. Один з них віддав мобільні телефони, а інший забрав гроші, хто саме з них віддавав телефони, не пам`ятає, тільки пам`ятає, що обидва нервували. Скоріше за все гроші сплатила тому, хто був худіший. Той, що повніший, віддавав їй телефони. У загальній кількості обвинувачені знаходились у приміщенні ломбарду приблизно 20 хвилин. Кому належить телефони, які принесли обвинувачені, вона не питала, оскільки в її обов`язки це не входить. Вона тільки перевіряла, чи працюють телефони. Пам`ятає, що телефони були в хорошому стані.

Через декілька днів її викликали до поліції, де допитували, вона підписувала документи, перед підписом читала їх. За її участю проводили огляд відеозапису з камер відеоспостереження.

За 3-4 місяці до її допиту у суді, їй телефонувала жінка, назвалася матір`ю обвинуваченого, просила зустрітися, ОСОБА_17 відмовила.

Допитана у удовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що загиблий ОСОБА_12 є її двоюрідним братом, а потерпілий ОСОБА_6 її колишній цивільний чоловік.

02.10.2022 ОСОБА_12 був у неї в гостях з 12:00 до 14:00 години. Потім її чоловік ОСОБА_6 пішов проводжати ОСОБА_12 до хостелу, що розташований по пр.Пушкіна в м.Дніпро. Через деякий час, приблизно о 16.00, вона телефонувала ОСОБА_12 , він повідомив, що знайшов роботу, зайде в АТБ і прийде. Також казав, що ОСОБА_6 сів телефон. Чи віддавав ОСОБА_6 свій телефон ОСОБА_12 , вона не пам`ятає. Пам`ятає, що також розмовляла з ОСОБА_6 по телефону ОСОБА_12 . Більш детально подробиці розмови не пам`ятає, на допиті слідчого пам`ятала краще. З ОСОБА_12 по телефону розмовляла декілька разів, останній раз приблизно о 17.30. Близько 19:00 зателефонувала дружина брата ОСОБА_7 , сказала, що не може додзвонитися до чоловіка. Вона, ОСОБА_13 , також намагалася подзвонити брату, але телефон був вимкнений, потім ніхто слухавку не брав. Вона стала телефонувати до лікарень, шукати брата.

Близько 21:30 ОСОБА_6 прийшов додому, був у чужій футболці, сильно побитий, була розбита голова, нижня губа, була кров на лобі. ОСОБА_6 було боляче розмовляти. Одяг був у крові. Вона надала йому першу допомогу і він ліг спати. У той день ОСОБА_6 виходив з дому у светрі і футболці.

На наступний день, на початку 08:00, у лікарні швидкої допомоги їй повідомили, що брат у лікарні «ім.Мечникова» в реанімації. Разом з племінником і невісткою ОСОБА_7 вони поїхали до лікарні. Увечері брат помер.

Одразу після повернення додому ОСОБА_6 нічого не міг розповісти, казав все уривками, що прийшов до тями в якомусь сараї, без одягу, хлопець по дорозі дав йому футболку. За брата тоді нічого сказати не міг. Через декілька днів ОСОБА_6 почав пригадувати, що його вдарили і він впав. ОСОБА_12 також вдарили та він впав. ОСОБА_6 казав, що худий чоловік бив ОСОБА_18 , а той, що повніший, бив його. Ті чоловіки були ромської національності. Також він сказав, що саме ті чоловіки запросили його та ОСОБА_12 вжити алкоголь, на що вони погодились. Алкоголь вживали за ринком.

У той день, коли вони були у неї вдома, її брат ОСОБА_12 алкоголь не вживав, вживав алкоголь тільки ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 повернувся додому, він був без телефону, не міг пояснити, де він. ОСОБА_12 у той день був у чорній куртці, ОСОБА_6 у светрі сірого кольору.

Окрім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 04.10.2017, відповідно до якого у присутності понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу будинку № 2 по вул. О. Верховцева у м. Дніпро, зафіксовано обстановку на місці. При огляді вздовж бетонного паркану у кущах виявлено кепку чорного кольору з написом білими нитками, яку вилучено до паперового конверту. Навпроти бетонного забору на бетонному покритті було виявлено сліди бурого кольору, змиви якої вилучено з місця події на марлевий тампон (т.1, а.с.11-13).

Протоколом огляду від 05.10.2022, відповідно до якого у присутності понятих, за участю ОСОБА_17 проведено огляд комісійного магазину «Веселка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1. У приміщенні магазину ОСОБА_17 добровільно видала два мобільні телефони, а саме: «Samsung» A01 Core, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,«ZTE» Blade A7, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , видані мобільні телефони вилучені (т.1, а.с.30).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених чотирьох фотознімків, вказала на фото за № 1 з зображенням ОСОБА_10 , пояснивши, що 02.10.2022 близько 16:00 вказана особа принесла мобільний телефон до магазину (т.1, а.с.35-36, 37).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_17 , серед пред`явлених чотирьох фотознімків, вказала на фото за № 3 з зображенням ОСОБА_11 , пояснивши, що 02.10.2022 близько 16:00 вказана особа принесла мобільний телефон до магазину (т.1, а.с.38-39, 40).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05.10.2022, відповідно до якого у приміщенні комісійного магазину «Веселка», за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, у присутності ОСОБА_17 , за допомогою комп`ютерної техніки здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні комісійного магазину за період з 15:00 по 17:00 02.10.2022, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, а саме диск CD-R, об`ємом 700 МВ (т.1, а.с.43-44, т. 2, а.с.95-96).

Протоколом огляду відеофайлу від 07.10.2022 та відеозапису до нього, який досліджено судом у судовому засіданні, відповідно до якого у присутності свідка ОСОБА_17 , проведено огляд відеофайлу під назвою «VID-20221006-WA0002», яке знято камерою відеоспостереження розташованого у приміщенні комісійного магазину електроніки та мобільних телефонів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 1, загальна тривалість відеозапису становить 12 хвилин 56 секунд. При відкритті відеофайлу встановлено, що час на відео 16:59, на відео зображення комісійного магазину, за прилавком знаходиться продавець.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що раніше чоловіків, які приходили в магазин, вона не бачила. Чоловіки прийшли в магазин закласти два мобільні телефони, марки «Samsung» та «ZTE». За два мобільних телефони віддала 4500 грн. Чоловіки мали ромську зовнішність, один з них був худорлявої статури, інший повної статури, середнього зросту. Чоловіків за зовнішніми ознаками може впізнати.

О 16:59 до приміщення комісійного магазину увійшли дві особи чоловічої статі. Чоловік 1 кладе на прилавок два мобільні телефони, які тримав при собі. О 16:59 продавець бере в руки мобільні телефони, починає їх роздивлятися. Чоловік 1 прямує до виходу з приміщення, а чоловік 2 стоїть обличчям до камери, видно, що чоловік 2 ромської національності. О 17:00 чоловіки покидають приміщення магазину, залишивши там мобільні телефони. О 17:01 чоловік 1 повертається до приміщення магазину та продовжує вести бесіду з продавцем. Чоловік 2 повертається до магазину та долучається до чоловіка 1. О 17:03 чоловіки починають жваву розмову, при цьому активно жестикулюючи, чоловік 1 відтворює рухи, схожі на нанесення ударів. Під час розмови чоловік 1 повертається обличчям в бік, де розташована відеокамера, він представник ромської національності. О 17:12 продавець після оцінки телефонів дістає з прилавку грошові кошти та кладе їх на прилавок згори, чоловік 1 бере кошти та разом з чоловіком 2 покидають приміщення магазину (т.1, а.с.45-50,51).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.10.2022, відповідно до якого у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених чотирьох мобільних телефонів, вказала, що впізнає мобільний телефон під №3, пояснивши, що цей мобільний телефон «Samsung» GalaxyA01 Core», належить її чоловіку ОСОБА_12 (т.1, а.с.69-71).

Відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2022 та відеозапису до нього, який досліджено у судовому засіданні, у присутності понятих, за участю ОСОБА_19 , проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, капюшон чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, чорні джинси з маркуванням «RedKode», які запаковано до спец пакету (т.1, а.с.91-92).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 10.10.2022, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які перебувають у володінні магазину «Скарбниця», за адресою: м. Дніпро, вул.Вокзальна, 1, за період з 12:00 до 19:00 02.10.2022 (т.1, а.с.134, 135).

Відеозаписом з магазину «Скарбниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, який досліджено у судовому засіданні, згідно з яким 02.10.2022 у періодчасу з16:56 по16:57,на пл.Вокзальна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йдуть унапрямку залізничноговокзалу. 02.10.2022 у період часу з 16:10 по 16:11, на пл. Вокзальна рухаються потерпілий ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та потерпілий ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет (т.1, а.с.135).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 10.10.2022, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які перебувають у володінні магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, за період часу з 16:30 по 20:00 02.10.2022 (а.с.137-138).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 10.10.2022, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які перебувають у володінні магазину «Торгівельний майданчик «Боброва» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, за період часу з 02.10.2022 по 03.10.2022 (а.с.139).

Відеозаписом з магазину, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, який досліджено у судовому засіданні, згідно з яким 02.10.2024 у період часу 16:30 по 16:31, по вул. Боброва йдуть ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у напрямку вул. М. Раскової. 02.10.2024 у період часу з 16:59 по 17:00 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , йдуть по вул. Боброва у напрямку пл. Вокзальна. 02.10.2024 у період часу з 19:24 по 19:25 ОСОБА_6 йде по вул. Боброва з вул. М.Раскової у напрямку автовокзалу (т.1, а.с.140).

Протоколом огляду від 19.10.2022 та відеозаписом до нього, який досліджено судом у судовому засіданні, відповідно до якого слідчим у присутності свідка ОСОБА_7 оглянуто диск з відеозаписом, з камер відеоспостереження «Безпечне місто» за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова з камери К.66.3 від 02.10.2022 в період часу з 16:06 по 16:07, м. Дніпро, пл.Вокзальна з камери К.61.3 від 02.10.2022 в період часу з 16:10 по 16:11, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.61.1 від 02.10.2022 в період часу з 16:11 по 16:13, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.65.4 від 02.10.2022 в період часу з 16:21 по 16:25, м. Дніпро, пл. Старомостова з камери К.66.3 від 02.10.2022 в період часу з 16:06 по 16:07, м. Дніпро, вул. Боброва з камери К.173.2М від 02.10.2022 в період часу з 16:24 по 16:27, м. Дніпро, вул. Боброва з камери К.173.2М від 02.10.2022 в період часу з 16:54 по 16:59, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.65.4 від 02.10.2022 в період часу з 16:56 по 16:59, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.65.2 від 02.10.2022 в період часу з 16:57 по 17:00, м. Дніпро, пл. Вокзальна від 02.10.2022року, у період часу з 16:10 по 16:57, м. Дніпро, вул. Боброва 1 в період часу з 16:59 по 19:25, м. Дніпро, вул. Привокзальна 1 з приміщення магазину електроніки у період часу 02.10.2022 о 16:59 по 17:12.

Об`єктом огляду є диск CD-R, об`ємом 4.7 GB, без ознак механічного

пошкодження, який має папку «121», та має відеозаписи «1», «2», «3», «4», «5», «6»,«7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14».

Папка «121», файлу «1», 02.10.2022року в період часу з 16:06 по 16:08 на пл. Старомостова, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримає в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть в напрямок Ж\Д вокзалу.

Папка «121» файлу «2», 02.10.2022 у період часу з 16:10 по 16:11, на пл. Вокзальна, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть у напрямку Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «3», 02.10.2022 у період часу з 16:11 по 16:13, на пл. Вокзальна, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть в напрямку Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «4», 02.10.2022 о 16:10 на пл. Вокзальна, біля приміщення магазину, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штати та чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть у напрямку Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «5», 02.10.2022 у період часу з 16:21 по 16:26, біля Слов`янського ринку, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який одягнений у красну кофту та чорні штани, та ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку та у чорні штани йдуть в напрямок Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «6», 02.10.2022 у період часу з 16:24 по 16:27, знаходячись по вул. Боброва, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений сіру кофту, сині джинси, темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який одягнений у красну кофту та чорні штани, та ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку, та у чорні штани, йдуть в напрямку вул. М. Раскової.

Папка «121» файлу «9», 02.10.2022 у період часу з 16:54 по 16:59, знаходячись по вул. Боброва, ОСОБА_10 , який одягнений у чорну куртку та чорні штани, та ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку та чорні штани, йдуть по вул. Боброва у напрямку пл. Вокзальна.

Папка «121» файлу «10», 02.10.2022 у період часу з 16:55 по 16:57, знаходячись на пл. Вокзальна, напроти Слов`янського ринку, ОСОБА_10 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, ОСОБА_11 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, переходять дорогу та йдуть в напрямку ж/д вокзалу.

Папка «121» файлу «11», 02.10.2022 у період часу з 16:57 по 17:00, знаходячись на пл. Вокзальна, напроти Слов`янського ринку, ОСОБА_10 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, ОСОБА_11 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, переходять дорогу та йдуть в напрямку ж/д вокзалу.

Папка «121», файлу «12», 02.10.2022 о 16:56, знаходячись на пл. Вокзальна, ОСОБА_10 , який одягнений у чорну куртку та чорні штани, ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку та у чорні штани йдуть поблизу магазину в напрямок Ж/Д вокзалу.

Папка «121»файлу «13»,02.10.2022у періодчасу з 16:59по 17:12,знаходячись навул.Привокзальна 1,у приміщеннякомісійного магазину електронікита мобільнихтелефонів,зайшли ОСОБА_10 ,який одягнений учорну курткута чорніштани,та ОСОБА_11 ,який одягненийу чорну куртку,та учорні штани. ОСОБА_10 кладе наприлавок магазинудва мобільні телефони,які тримавпри собі.О 17:12годині,продавець магазинупісля оцінки телефонів дістає з прилавку кошти та кладе їх на прилавок згори, після чого ОСОБА_10 бере гроші та разом з ОСОБА_11 покидає приміщення магазину.

Папка «121» файлу 14, 02.10.2022 у період часу з 19:24 по 19:25, знаходячись по вул. Боброва, потерпілий ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, йде з вул. М.Раскової у напрямку автовокзалу.

Під час перегляду вказаних відеофайлів потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на відеозаписах впізнає свого чоловіка ОСОБА_20 та його друга ОСОБА_21 . Свого чоловіка впізнає за характерною ознакою ходи та речей, в які він одягнений, у цей момент. ОСОБА_6 впізнає за характерною ознакою ходи. Також ОСОБА_20 та ОСОБА_6 впізнає за рисами обличчя (т.1, а.с.145-155,156).

Висновком експерта № 5445/3217-Е від 04.11.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 стала отримана ним внутрішньочерепна травма: численні забиті рани голови та обличчя, численні садна та синці на шкірі голови та обличчя, травматична екстракція першого зуба верхньої щелепи праворуч, лівобічна субдуральна гематома об`ємом близько 170 мл. (згідно медичної документації), стискуюча ліву півкулю головного мозку, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку, крововиливи у речовину кори лобних лівої та скроневої часток головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функції дихання та кровообігу, розвитку набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно медичної документації, біологічна смерть ОСОБА_12 була констатована 03.10.2022року о 18 годині 00 хвилин.

Дані судово-медичної експертизи трупа свідчать про те, що у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- численні забиті рани голови та обличчя, численні садна та синці на шкірі голови та обличчя, травматична екстракція першого зуба верхньої щелепи праворуч, лівобічна субдуральна гематома об`ємом близько 170 мл. (згідно медичної документації), стискуюча ліву півкулю головного мозку, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку, крововиливи у речовину кори лобних та лівої скроневої часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту надходження постраждалого до лікувального закладу від неодноразових ударних впливів тупим предметом (предметами), індивідуальні ознаки якого (яких) у властивостях ушкоджень не відображені, та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи,різкому порушенню функції дихання та кровообігу, розвитку набряку головного мозку. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1a), 2.1.2, 2.1.3в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від17.01.1995року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи» вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- повний поперечний згинальний переломо-вивих правого великого рога під`язикової кістки на рівні його зчленування з тілом, який виник при інтенсивному (позамежному)відхиленні правого великого рога всередину, у напрямку до лівого великого рога незадовго до моменту надходження постраждалого до лікувального закладу. З огляду на невизначеність клінічної картини перебігу даної травми та невизначений її кінець,визначити ступінь тяжкості її стосовно живої особи, згідно п.п.4.13.1, 4.13.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженихНаказом № 6 від 17.01.1995року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи» не надається можливим;

- синці та садна на шкірі кінцівок, які виникли від дії тупого предмету (предметів) тупим предметом (предметами), індивідуальні ознаки якого (яких) у властивостях ушкоджень не відображені, за механізмом «удар, тертя» незадовго до моменту надходження постраждалого до лікувального закладу та стосовно живої особи, згідно п.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи» мали би ознаки легких тілесних ушкоджень.

- слідчий без допомоги судово-медичної експертизи, а самостійно, досліджуючи

матеріали кримінального провадження встановив (згідно фабули постанови про призначення судово-медичної експертизи), що після отримання тілесних ушкоджень

02.10.2022року після 16 години 00 хвилин постраждалий був доставлений до

лікувального закладу, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18 годині 00 хвилин.

Кількість виявлених ушкоджень свідчить про те, що на тілі загиблого відображені сліди не менш як дев`яти травмуючих впливів в області голови та обличчя, не менш як одного травмуючого впливу на область шиї, не менш як п`яти шести травмуючи впливів на ділянки нижніх кінцівок та лівої кістки. Характер виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони усі спричинені в один короткий проміжок часу, через що встановити точну послідовність їх утворення не надається можливим.

Характер, локалізація, кількість та механізм виникнення виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень виключає можливість утворення їх внаслідок дії власної руки загиблого.

Характер, локалізація, кількість та механізм виникнення виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень виключає можливість утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з наданням тілу прискорення так і без).

Характер виявлених ушкоджень допускає можливість, що після спричинення тілесних ушкоджень постраждалий був здатен змінювати положення тіла у просторі та видавати звуки.

У момент спричинення тілесних ушкоджень постраждалий був розташований таким чином, що ділянки його тіла, у яких у подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні для травмую чого предмету.

Даних на взяття крові постраждалого з метою визначення алкоголю у момент надходження до лікувального закладу в медичній карті немає, тому визначити, чи вживав постраждалий незадовго до надходження спиртні напої та ступінь алкогольного сп`яніння за наявними даними не надається можливим. (т.1, а.с.174-179)

Відповідно до висновку експерта № 3014е від 26.10.2022, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок, які можуть бути наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран по тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 4-го пальця.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (ділянки,овальної форми, рожевого кольору, помірно щільні на дотик, не злучені з підлеглими тканинами, на рівні оточуючої шкіри, без слідів від хірургічних швів) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін понад 12 діб до моменту огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від однієї механічної дії тупого твердого предмету, можливо при ударі об такий.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони є нехарактерними для спричинення їх при падіння з висоти власного зросту.

Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення власною рукою (т.1, а.с.183-186).

Висновком експерта № 664 від 30.11.2022, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.203-204).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2022, відповідно до якого у присутності понятих, ОСОБА_6 пояснив, що зможе впізнати свій мобільний телефон, який у нього був при собі 02.10.2022, коли двоє незнайомих чоловіків напали на нього та його друга. ОСОБА_6 вказав на телефон № 1, зазначивши, що мобільний телефон «ZTEBlade» A 7 чорного кольору належить йому (т.1, а.с.227-229).

Протоколом огляду від 30.11.2022, відповідно до якого слідчим у присутності понятих проведено огляд мобільних телефонів: «ZTE Blade» A 7 2019, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , у робочому стані, «Samsung» GalaxyA01 Core», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,у робочому стані (т.1, а.с.253-255).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3642 від 21.12.2022, відповідно до якого вартість мобільного телефону «ZTE Blade» A 7 2019, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , s|n: НОМЕР_5 , чорного кольору без подряпин та пошкоджень у робочому та справному стані, складає 2150 грн. Вартість мобільного телефону «Samsung» Galaxy A01 Core», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 чорного кольору без подряпин та пошкоджень в робочу стані складає 2468 грн 25 коп (т.2, а.с.5-11).

Висновком експерта № 682 від 12.12.2022, відповідно до якого згідно «Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 664 від 30.11.2022: «при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».

Згідно «Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 665 від 28.11.2022: «кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0», для якої антиген В є групоспецифічним.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології № 5307 від 12.10.2022: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0», для якої антигени А і В є групо специфічними.

У слідах на кепці чоловічій, вилученій з місця події (об`єкти №№ 1-5), поблизу будинку № 2 по вул. О. Верховцева в м. Дніпро, кров не знайдена. У змивах, вилучених поблизу будинку № 2 по вул. О. Верховцева в м. Дніпро з покриття дороги, а саме в «смыве с пятна ВБЦ» (об`єкт № 6) і в «смыве возле пятна ВБЦ» (об`єкт № 7), встановлена наявність кров людини.

При ізосеролонічному дослідженні крові в об`єктах №№ 6,7 виявлені ОСОБА_22 однак, оскільки до вказаних змивів не були доставлені змиви з контрольних, незаплямованих ділянок предметів носіїв, тому категорично висловитись про групову приналежність крові в цих слідах виявилось неможливим. Але, якщо вважати отриманий результат достовірним, то не можна виключити можливість утворення слідів об`єктів №№ 6,7 за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В-, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки слід об`єктів №№6,7 міг бути утвореним за рахунок крові АВ заізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи крові. Оскільки в слідах об`єктів №№6,7, крім антигену В, який є групоспецифічним для крові як підозрюваного ОСОБА_10 , так і свідка ОСОБА_6 , виявлений антиген А, не властивий їм, тому кров їх може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові особи (осіб), крові якого (яких) властивий антиген А (т.2, а.с.22-26).

Висновком експерта № 823 від 12.12.2022, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлена; при

цитологічному дослідженні у піднігтьовому вмісті правої руки виявлені епітеліальні клітини з ядрами та визначений білок людини, у піднігтьовому вмісті лівої руки виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

При визначенні статевої належності епітеліальних клітин (об`єкт №1) встановлене їх походження від особи чоловічної генетичної статі, а групова належність епітеліоцитів не визначена, оскільки при серологічному дослідженні антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлені.

Оскільки групова належність епітеліальних клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_10 не визначена, то висловитись про їх походження від осіб, вказаних у питанні слідчого або інших, не представляється можливим (т.2, а.с.34-36).

Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 06.10.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото № 2 з зображенням ОСОБА_11 , як особу, з якою 02.10.2022 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. М. Розкової поблизу буд. № 2 розпивав спиртні напої. Зазначив, що особу впізнав за характерними рисами обличчя, носа, рота та лоба, а також очей (т.2, а.с.54-55,56).

Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 06.10.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото № 3 з зображенням ОСОБА_10 , як особу, з якою 02.10.2022 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. М.Розкової поблизу буд. № 2 розпивав спиртні напої. Зазначив, що особу впізнав за характерними ознаками обличчя, носа, зачіскою (т.2, а.с.57-58,59).

Протоколом обшуку від 06.10.2022 та відеозаписом до нього, відповідно до якого за участю ОСОБА_10 , у присутності понятих, проведено обшук приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено: капюшон чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з маркуванням «Adidas», чорні джинси з маркуванням «RedKode» (т.2, а.с.60-63,64).

Протоколом огляду відеофайлу від 06.10.2022 та відеозаписом до нього, який досліджено судом у судовому засіданні, відповідно до якого проведено огляд відеофайлу під назвою «VID-20221006-WA0002», яке знято камерою відеоспостереження розташованого у приміщенні комісійного магазину електроніки та мобільних телефонів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 1, тривалість відеозапису становить 12 хвилин 56 секунд. При відкритті відеофайлу встановлено, що час на відео 16:59, на відео зображення комісійного магазину, за прилавком знаходиться продавець.

О 16:59 до приміщення комісійного магазину увійшли дві особи чоловічої статі. Чоловік 1 кладе на прилавок два мобільні телефони, які тримав при собі. О 16:59 продавець бере в руки мобільні телефони, починає їх роздивлятися. Чоловік 1 прямує до виходу з приміщення, а чоловік 2 стоїть обличчям в бік камери, видно, що чоловік 2 представник ромської національності. О 17:00 чоловіки покидають приміщення магазину, залишивши там мобільні телефони. О 17:01 чоловік 1 повертається до приміщення магазину та продовжує вести бесіду з продавцем. Чоловік 2 повертається до магазину та долучається до чоловіка 1. О 17:03 чоловіки починають жваву розмову, при цьому активно жестикулюючи, чоловік 1 відтворює рухи, схожі на нанесення ударів. Під час розмови чоловік 1 повертається обличчям в бік, де розташована відеокамера, стає зрозумілим, що чоловік 1 є представником ромської національності. О 17:12 продавець після оцінки телефонів дістає з прилавку грошові кошти та кладе їх на прилавок згори, чоловік 1 бере кошти та разом з чоловіком 2 покидають приміщення магазину (т.2, а.с.97-102,103).

Висновком експерта № 3013е від 26.10.2022, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця, який може бути наслідком загоєння рани по зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця в проекції зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, який може бути наслідком загоєння рани, не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно спричинено від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

По наслідкам загоєння рани у вигляді рубця конкретно вказати характер

рани не представляється можливо у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (рубець рожево-синюшного кольору, під одиничними білісуватими лусочками та щільною білісувато- коричневою коринкою, рубець без слідів від хірургічних швів, помірно щільний) тілесного ушкодження у вигляді рубця, можливо вказати, що термін його утворення становить близько до одного місяця до моменту огляду.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставіп.2.3.3.,,Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця в проекції зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, який може бути наслідком загоєння рани не відображає на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що воно спричинене від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження, а також відсутність останніх на інших тіла, можливо вказати, що воно є нехарактерним для спричинення його при падінні з висоти власного зросту та ударі о тупу тверду поверхню.

Виявлене тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення його власною рукою (т.2, а.с.137-140).

Відповідно до висновку експерта № 594 від 01.11.2022, при дослідженні зразка крові ОСОБА_11 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с.155-156).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.10.2022 та відеозаписом до нього, який досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_23 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить магазину «Скарбниця», шляхом самостійного копіювання здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які перебувають у володінні магазину «Скарбниця» на носій, який надав слідчий CD R диск (т.2, а.с.159-160).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.10.2022 та відеозаписом до нього, який досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_24 за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить «Торгівельному майданчику Боброва» здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні «Торгівельного майданчику Боброва», шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий CD R диск (т.2, а.с.164-165).

Відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто, який досліджено у судовому засіданні (т.2, а.с.168).

Протоколом огляду від 21.10.2022 та відеозаписом до нього, який досліджено судом у судовому засіданні, відповідно до якого слідчим у присутності ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 , оглянуто диск з відеозаписом, з камер відеоспостереження «Безпечне місто» за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова з камери К.66.3 від 02.10.2022 у період часу з 16:06 по 16:07, м. Дніпро, пл.Вокзальна з камери К.61.3 від 02.10.2022 у період часу з 16:10 по 16:11,м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.61.1 від 02.10.2022 у період часу з 16:11 по 16:13, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.65.4 від 02.10.2022 у період часу з 16:21 по 16:25, м. Дніпро, пл. Старомостова з камери К.66.3 від 02.10.2022 у період часу з 16:06 по 16:07, м. Дніпро, вул. Боброва з камери К.173.2М від 02.10.2022 у період часу з 16:24 по 16:27, м. Дніпро,вул. Боброва з камери К.173.2М від 02.10.2022 у період часу з 16:54 по 16:59, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.65.4 від 02.10.2022 у період часу з 16:56 по 16:59, м. Дніпро, пл. Вокзальна з камери К.65.2 від 02.10.2022 у період часу з 16:57 по 17:00, м. Дніпро, пл. Вокзальна від 02.10.2022, у період часу з 16:10 по 16:57, м. Дніпро, вул. Боброва 1 у період часу з 16:59 по 19:25, м. Дніпро, вул. Привокзальна 1 з приміщення магазину електроніки у період часу 02.10.2022 о 16:59 по 17:12.

Об`єктом огляду є диск CD-R, об`ємом 4.7 GB, без ознак механічного

пошкодження, який має папку «121», та має відеозаписи «1», «2», «3», «4», «5», «6»,«7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14».

Папка «121» файлу «1», 02.10.2022 у період часу з 16:06 по 16:08 на пл. Старомостова, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримає в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть в напрямок Ж\Д вокзалу.

Папка «121» файлу «2», 02.10.2022 у період часу з 16:10 по 16:11, на пл. Вокзальна, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть у напрямку Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «3», 02.10.2022 у період часу з 16:11 по 16:13, на пл. Вокзальна, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть в напрямок Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «4», 02.10.2022 о 16:10 на пл. Вокзальна, біля приміщення магазину, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штати та чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдуть у напрямку Слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «5», 02.10.2022 у період часу з 16:21 по 16:26, біля Слов`янського ринку, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який одягнений у красну кофту та чорні штани, та ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку та у чорні штани йдуть в напрямок слов`янського ринку.

Папка «121» файлу «6», 02.10.2022у період часу з 16:24 по 16:27, знаходячись по вул. Боброва, потерпілі ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси, темні туфлі, та ОСОБА_12 , який одягнений у темну кепку, чорну куртку, чорні штани, та у чорні кросівки, тримаючи в руках чорний пакет. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який одягнений у красну кофту та чорні штани, та ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку, та у чорні штани йдуть в напрямку вул. М. Раскової.

Папка «121» файлу «9», 02.10.2022 у період часу з 16:54 по 16:59, знаходячись по вул. Боброва, ОСОБА_10 , який одягнений у чорну куртку та чорні штани, та ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку та чорні штани, йдуть по вул. Боброва у напрямку пл. Вокзальна.

Папка «121» файлу «10», 02.10.2022 у період часу з 16:55 по 16:57, знаходячись на пл. Вокзальна, напроти Слов`янського ринку, ОСОБА_10 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, ОСОБА_11 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, переходять дорогу та йдуть в напрямку ж/д вокзалу.

Папка «121» файлу «11», 02.10.2022 у період часу з 16:57 по 17:00, знаходячись на пл. Вокзальна, напроти Слов`янського ринку, ОСОБА_10 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, ОСОБА_11 , одягнений у чорну куртку та чорні штани, переходять дорогу та йдуть в напрямку ж/д вокзалу.

Папка «121» файлу «12», 02.10.2022 о 16:56, знаходячись на пл. Вокзальна, ОСОБА_10 , який одягнений у чорну куртку та чорні штани, ОСОБА_11 , який одягнений у чорну куртку та у чорні штани йдуть поблизу магазину в напрямок Ж/Д вокзалу.

Папка «121»файлу «13»,02.10.2022у періодчасу з 16:59по 17:12,знаходячись навул.Привокзальна 1,у приміщеннікомісійного магазину електронікита мобільнихтелефонів, ОСОБА_10 ,який одягнений учорну курткута чорніштани,та ОСОБА_11 ,який одягненийу чорну куртку,та учорні штани. ОСОБА_10 кладе наприлавок магазинудва мобільні телефони,які тримавпри собі.О 17:12годині,жінка-продавецьмагазину після оцінки телефонів дістає з прилавку кошти та кладе їх на прилавок згори, після чого ОСОБА_10 бере вказані грошові кошти та разом з ОСОБА_11 покидають приміщення магазину.

Папка «121» файлу 14, 02.10.2022 у період часу з 19:24 по 19:25, знаходячись по вул. Боброва, потерпілий ОСОБА_6 , який одягнений у сіру кофту, сині джинси та у темні туфлі, йде з вул. М.Раскової у напрямку автовокзалу.

Під час перегляду вказаних відеофайлів ОСОБА_11 пояснив, що впізнає себе і свого брата ОСОБА_10 . Впізнав чоловіків, з якими вони з братом розпивали спиртні напої, з якими у них виник конфлікт, внаслідок якого вони їм нанесли тілесні ушкодження. Після бійки чоловік у світлому светрі кудись втік, а чоловік у чорній куртці лежав на місці, де була бійка. За ініціативою ОСОБА_10 вони направились до ломбарду на ж/д вокзалі. У руках ОСОБА_10 знаходився мобільний телефон, який саме, не пам`ятає, у нього бачив його вперше. На відео ОСОБА_10 розповідав йому, як наносив удари ОСОБА_12 . Він посварився з ОСОБА_10 , оскільки під час бійки він відтягував його від чоловіка, який був у чорній куртці. Другий мобільний телефон бачив вперше. На відео ОСОБА_11 впізнав другого чоловіка, з яким вони розпивали спиртні напої, з яким у них виник конфлікт, внаслідок якого він його штовхнув, чоловік впав, він почав його піднімати, але залишив, коли побачив бійку ОСОБА_10 з іншим чоловіком, побіг рознімати їх(т.2, а.с.170-182).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 та відеозаписом до нього, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_11 , за участю захисника, за участю понятих, розказав про обставини, що мали місце 02.10.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. М. Розової, 2, а саме ОСОБА_11 продемонстрував, що він, його брат ОСОБА_10 , та ще двоє чоловіків знаходились на вуличній ділянці, біля бетонної конструкції, розпивали спиртні напої. Він почав розмовляти з чоловіком, який був одягнений у білу кофту, а у ОСОБА_10 розпочалася розмова з чоловіком у чорній куртці. Чоловік у чорній куртці ( ОСОБА_12 ), взявши телефон в руку, відійшов в сторону. Брат пішов за ним. ОСОБА_11 та чоловік у сірій кофті ( ОСОБА_6 ) залишилися на місці та у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 штовхнув його двома руками, внаслідок чого він впав на асфальтне покриття. У цей час він побачив, як ОСОБА_10 почав наносити удари ОСОБА_12 ОСОБА_12 також наносив удари ОСОБА_10 ОСОБА_11 побіг їх рознімати. У цей час він бачив, як ОСОБА_6 піднявся та пішов. Після цього він пішов в напрямку вул. Боброва, обернувшись назад, побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знову б`ються. Він знову підбіг і почав їх рознімати. Після цього ОСОБА_10 відштовхнув його. Далі він пішов в сторону вул. Боброва, обернувшись, побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі, а ОСОБА_10 наносить йому удари ногами в обличчя та грудній клітині. ОСОБА_11 вже не повертався. Через декілька хвилин ОСОБА_10 наздогнав його, вони пішли у напрямок ж/д вокзалу, щоб продати мобільні телефони, які були у ОСОБА_10 (т.2, а.с.187-192).

Висновком судово-медичної експертизи № 3378е від 29.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рубця, який

може бути наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна - на шкірі

над червоною каймою верхньої губи ліворуч з переходом на червоною кайму та

слизову оболонку відповідно.

Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рубця, який

може бути наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна - на шкірі

над червоною каймою верхньої губи ліворуч з переходом на червону кайму та

слизову оболонку відповідно.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця не відображає на

собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (рубець

червоного кольору з синюшним відтінком на шкірі та червоній каймі, білісуватого кольору - на слизовій оболонці, щільний, вище рівня оточуючої тканини, без слідів від хірургічних швів, не злучений з підлеглими тканинами) виявленого у нього тілесного ушкодження у вигляді рубця, можливо вказати, що термін його утворення становить близько 1-2 місяця до моменту огляду.

Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рубця не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від однієї механічної дії тупого твердого предмету.

Враховуючи характер та локалізацію (лише на обличчі) виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що воно є не характерним для спричинення його при падінні з висоти власного зросту.

Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення його власною рукою (т.2, а.с.201-204).

Висновком експерта № 665 від 28.11.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с.211-212).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11 2022 та відеозаписом до нього, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував, як він, потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходились біля бетонного фрагменту, який розташований на відкритій ділянці місцевості, поблизу покинутого будинку за адресою: м. Дніпро, вул. М. Раскової, вживали спиртні напої. Через декілька хвилин ОСОБА_12 та чоловік ромської національності менший по статурі ( ОСОБА_10 ) відійшли від бетонного фрагменту на декілька метрів у сторону. Коли ОСОБА_6 обернувся у бік ОСОБА_12 побачив, як ОСОБА_10 наносить удари ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_12 присів на ноги, а ОСОБА_10 знаходячись за спиною ОСОБА_12 почав бити його ногами та руками, так наніс декілька ударів. ОСОБА_6 почав йти в напрямку ОСОБА_12 щоб розняти бійку, у цей момент ОСОБА_6 отримав удар із-за спини та втратив свідомість. У той момент його мобільний телефон знаходився у нього в кармані джинс. Після того, як він отямився мобільного телефону у нього при собі не було (т.2, а.с.213-216,217).

Постановою про визнання речових доказів від 03.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами мобільні телефони: «Samsung» A013F/DS, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,ZTE» Blade A7 2019, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 (т.1, а.с.32).

Постановою про визнання речових доказів від 05.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з магазину «Веселка», за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 1, записаний на DVD-Rдиск (т.1, а.с.52, т. 2, а.с.104).

Постановою про визнання речових доказів від 07.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: мобільний телефон «Nomi 44», мобільний телефон марки ERGO, мобільний телефон марки OLG (т.1, а.с.87-88).

Постановою про визнання речових доказів від 07.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис особистого обшуку громадянина ОСОБА_10 , який записаний на DVD-R диск (т.1, а.с.90).

Постановою про визнання речових доказів від 07.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: куртку чорного кольору, капюшон чорного кольору, спортивні штати чорного кольору, чорні джинси з маркуванням «RedKode» (т.1, а.с.93).

Постановою про визнання речових доказів від 07.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з обшуку приміщення з адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , який записаний на DVD-Rдиск (т.1, а.с.95).

Постановою про визнання речових доказів від 10.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з магазину «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, який записаний на DVD-Rдиски (т.1, а.с.136).

Постановою про визнання речових доказів від 10.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з магазину, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, який записаний на DVD-Rдиск (т.1, а.с.141).

Постановою про визнання речових доказів від 10.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозаписи з камер «Безпечне місто», які знаходяться на прилеглій території залізничного вокзалу та на вул. Боброва, які записано на DVD-Rдиск (т.1, а.с.144).

Постановою про визнання речових доказів від 19.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відеофайли, які записано на DVD-Rдиск (т.1, а.с.157).

Постановою про визнання речових доказів від 30.11.2022, відповідно до якої додаток до висновку експерта 1 паперовий конверт, в середині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1, а.с.205).

Постановою про визнання речових доказів від 12.12.2022, відповідно до якої додаток до висновку експерта кепка та два марлеві тампони з залишками змивів, вилучених з поверхні дороги, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2, а.с.27).

Постановою про визнання речових доказів від 12.12.2022, відповідно до якої два паперові конверта опечатані експертними бірками, визнано речовими доказами (т.2, а.с.37).

Постановою про визнання речових доказів від 07.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис обшуку приміщення з адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , який записаний на DVD-Rдиск (т.2, а.с.65).

Постановою про визнання речових доказів від 07.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з особистого обшуку ОСОБА_11 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 90 поблизу 4 під`їзду, записаний на DVD-R диск (т.2, а.с.81).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07.10.2022, відповідно до якої 1 змив з правої долоні руки та 1 змив з лівої долоні руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору, жилетка чорного кольору з білим написом «Columbid», чорна спортивна кофта з лейбою «Adidas», чорні спортивні штани з написом «M-Fushion», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.с.83).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07.10.2022, відповідно до якої куртку чорного кольору, капюшон чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, чорні джинси з маркуванням «RedKode», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.с.84).

Постановою про визнання речових доказів від 10.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з магазину «Скарбниця», за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 1, записаний на DVD-R диск (т.2, а.с.161).

Постановою про визнання речових доказів від 10.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з магазину, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, записаний на DVD-R диск (т.2, а.с.166).

Постановою про визнання речових доказів від 19.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозаписи з камер «Безпечне місто», які знаходяться на прилеглій території залізничного вокзалу та вул. Боброва, які записано на DVD-R диск (т.2, а.с.169).

Постановою про визнання речових доказів від 19.10.2022, відповідно до якої відеозаписи, які переглядались з підозрюваним ОСОБА_11 , які записано на DVD-R диск, визнано речовим доказом (т.2, а.с.183).

Постановою про визнання речових доказів від 21.10.2022, відповідно до якої відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , який записано на DVD-R диск, визнано речовим доказом (т.2, а.с.193).

Постановою про визнання речових доказів від 28.11.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом паперовий конверт в середині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_6 , який переданий до кімнати речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2, а.с.209).

Постановою про визнання речових доказів від 21.11.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис слідчого експерименту, який записаний на DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с.218).

Постановою про визнання речових доказів від 15.12.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами чотири спец.пакети, які передано до кімнати речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2, а.с.249).

Постановою про визнання речових доказів від 15.12.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами два паперових конверта, в яких поміщено нігтьові зрізи ОСОБА_11 , які передано до кімнати речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.3, а.с.1).

Постановою про визнання речових доказів від 13.12.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами три поліетиленові пакети, паперовий пакунок з залишками змивів на марлі і зразком марлі, які передано до кімнати речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.3, а.с.8).

Постановою про визнання речових доказів від 06.10.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відеозапис з обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який записаний на DVD-R диск (т.1, а.с.60).

Постановою про визнання речових доказів від 12.12.2022, відповідно до якої додаток до висновку експерта 1 спец. пакунок, в середині якого знаходиться залишки фрагментів марлі зі змивами, визнано речовими доказами (т.2, а.с.20).

Постановою про визнання речових доказів від 26.12.2022, відповідно до якої три поліетиленові пакети опечатані бірками визнано речовими доказами (т.2, а.с.32).

Суд, аналізуючи досліджені докази, не приймає в якості доказів у справі: висновок експерта № 681 від 13.12.2022, відповідно до якого на жилетці об.№№ 109, куртці об.№№10-20, штанах об.№№ 21-35, кросівках об.№№ 36-43. На фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_11 №№ 44,45, наявність крові не встановлена (т.3, а.с.3-7); висновок експерта № 681/1 від 15.12.2022, відповідно до якого на доставлених на дослідження капюшоні (об`єкти №№1-8, куртці (об`єкти №№ 9-24), спортивних штанах (об`єкти №№ 37-50), які було вилучено в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , наявність крові людини не встановлена (т.2, 246-248); протокол обшукувід 06.10.2022та відеозаписдо нього,який дослідженоу судовомузасіданні,відповідно доякого уприсутності понятих,за участю ОСОБА_25 ,проведено огляддомоволодіння заадресою: АДРЕСА_4 ,під часобшуку нічогоне виявленоі невилучено (т.1,а.с.54-58,59);висновок експерта № 824 від 12.12.2022, відповідно до якого у піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_11 наявність крові людини не визначена, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження (т.2, а.с.251-252); висновок експерта № 682/2 від 12.12.2022, відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_10 , об.№№1,2, наявність крові не встановлена (т.2, а.с.18-19); висновок експерта № 682/1 від 26.12.2022, відповідно до якого на представлених для дослідження футболці, спортивних штанах, та парі туфель наявність крові людини не встановлена (т.2, а.с.29-31); додатковий висновок експерта № 359е від 22.12.2022, відповідно до якого згідно висновку експерта № 3378 від 29.11.2022, у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця, який може бути наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч з переходом на червону кайму та слизову оболонку відповідно. Оцінити механізм нанесення тілесного ушкодження, вказаний ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, неможливо, оскільки останні не вказує, чим та куди саме (локалізація) був нанесений удар (т.3, а.с.19-21), оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, крім того вказані докази не містять відомостей, що мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, оцінуючи зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Події інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів мала місце, а їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повній мірі знайшла своє підтвердження під час судовог розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Позицію обвинувачених, яка фактично направлена на уникнення ОСОБА_11 відповідальності за скоєне, а саме обвинуваченого ОСОБА_10 щодо часткового визнання вини та обвинуваченого ОСОБА_11 , який вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суд розцінює як спосіб захисту. Суд відмічає, що Закон надає можливість підозрюваному, обвинуваченому обирати собі різні варіанти захисту, за неправдиві покази вони відповідальності не несуть. При цьому така позиція сторони захисту свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, з огляду на наступне .

Так, згідно показань обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 саме потерпілі запропонували їм вжити алкогольні напої, на що вони погодилися. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та померлим ОСОБА_12 відбувся конфлікт. За твердженнями ОСОБА_10 ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_12 , який першим накинувся на нього, мети забрати телефони у потерпілого не було, це сталося випадково, оскільки він вжив алкоголь. На вчинення протиправних дій відносно потерпілих вони з братом змови не мали. Мобільні телефони після нанесення ударів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 витяг з карманів його куртки та джинсів, попередньо побачивши, як потерпілий ОСОБА_6 віддав ОСОБА_12 свій мобільний телефон. ОСОБА_11 не бачив, як ОСОБА_10 діставав з кармана потерпілого мобільні телефони. Викраденні мобільнітелефони ОСОБА_10 показав ОСОБА_11 вже подорозі доломбарду,а розповівпро їхвикрадення у ОСОБА_12 лише коливони прибулиу м.Полтава.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 зводиться до того, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникла бійка, під час якої вони наносили один одному удари, періодично падаючи на землю. Він вдарив ОСОБА_6 один раз, у той момент, коли ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_10 . Після падіння ОСОБА_6 на землю, ОСОБА_11 допоміг йому підвестися. На місці, де розпивали алкогольні напої, на бетонній плиті лежав мобільний телефон, який потім забрав ОСОБА_12 . Про те, що після бійки ОСОБА_10 викрав у ОСОБА_12 мобільні телефони, ОСОБА_11 дізнався вже в м.Полтава, тобто після того, як ОСОБА_10 здав їх до ломбарду. Вперше ОСОБА_10 показав ОСОБА_11 мобільні телефони лише по дорозі до ломбарду, біля метро.

Отже, як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 заперечують умисел на вчинення протиправних дій відносно потерпілих, також заперечують попередню домовленість на вчинення таких дій.

Загалом позиція обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зводиться до того, що протиправні дії вчинялися лише відносно потерпілого ОСОБА_12 , та лише з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , який після побиття потерпілого, скориставшись втратою останнім свідомості, протиправно заволодів двома мобільними телефонами, які витягнув з карманів потерпілого, та такі дії були здійснені ОСОБА_10 без відома та присутності обвинуваченого ОСОБА_11 .

Також, за версією обвинувачених, жоден з них не вчиняв протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_6 , за виключенням того, що обвинувачений ОСОБА_11 з метою попередження нанесення ОСОБА_10 удару ОСОБА_6 , відштовхнув чи вдарив останнього, а після того, як ОСОБА_6 впав, навіть допоміг йому підвестися, після чого ОСОБА_6 покинув місце події.

До вказаних показів обвинувачених суд ставиться критично, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Об`єктивні ознаки співучасті полягають у тому, що декілька суб`єктів злочину спільно вчиняють умисний злочин. Головне для співучасті - злочин повинен бути результатом спільної діяльності всіх співучасників, і при цьому кожен із них докладав (більшою чи меншою мірою) свої зусилля, тобто робив свій внесок у вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.

При цьому проста форма співучасті (співвиконання) передбачає, що декілька осіб, діючи спільно, є безпосередніми виконавцями кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється їхнім спільним умислом. У такому випадку немає розподілу ролей на окремих виконавців (співвиконавців) разом з організаторами, підбурювачами, пособниками, а тому дії кожного зі співвиконавців кваліфікуються тільки за відповідною статтею Особливої частини КК України без посилання на положення ст. 27 КК України. Викладене узгоджується із позицією, зазначеною в постанові ККС ВС від 22 лютого 2022 року (справа №702/659/18, провадження № 51-4831км21).

Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, чітко, ствердно та послідовно показав суду, зокрема про те, що коли вони з ОСОБА_12 йшли в районі Слов`янського ринку, до них підійшли обвинувачені, які спочатку попросили закурити, а потім запропонували розпити алкогольні напої, на що вони погодились. Знаходячись у безлюдному місці, він та обвинувачені вживали алкоголь, який був придбаний за кошти одного з обвинувачених. ОСОБА_12 алкоголь не вживав, або випив дуже мало. Коли ОСОБА_12 відійшов в сторону, для того щоб поговорити по мобільному телефону, ОСОБА_10 пішов за ним. Коли ОСОБА_6 побачив нанесення ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , він хотів підбігти, щоб допомогти, проте відчув удар ззаду, від якого втратив свідомість. В момент удару поряд з ним знаходився лише ОСОБА_11 , інших осіб на тому місці не було. У той день у ОСОБА_6 у кармані джинсів був мобільний телефон, випасти він не міг. Коли він прийшов у свідомість, мобільний телефон був відсутній.

Таким чином вказаними показаннями потерпілого ОСОБА_6 в повній мірі спростована версія обвинувачених в частині того, що фізичне насилля було застосовано лише до потерпілого ОСОБА_12 та лише з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , та підтверджений факт нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Також згідно показань потерпілого ОСОБА_6 спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_26 в тій частині, що під час вживання алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_6 начебто віддав свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_12 .

Ставити під сумнів достовірність показань потерпілого ОСОБА_6 у суду не має підстав. Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового засідання, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення знайомі між собою не були, а отже підстави обмовляти обвинувачених у потерпілого ОСОБА_6 відсутні, та судом не встановлені.

Окрім того показання потерпілого ОСОБА_6 в повній мірі узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема: з протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній надав аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину з боку обвинувачених; протоколах пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як осіб, які принесли мобільні телефони до комісійного магазину; протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 06.10.2022, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото з зображеннями: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , як осіб, з якими розпивав спиртні напої; протоколами огляду відеофайлів, а саме з камер спостереження, які встановлені у комісійному магазині, а також з камер «Безпечне місто», які досліджено судом у судовому засіданні; протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно з якими при проведенні вказаної слідчої дії, потерпілі, кожен окремо: ОСОБА_27 вказала на мобільний телефон, який належав її чоловіку, ОСОБА_6 вказав на належний йому мобільний телефон, який був при ньому у день, коли напали на нього та його друга.

Стосовно показань обвинувачених в тій частині, що під час спілкування у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_12 , який першим намагався нанести йому удар, то такі показання обвинувачених спростовані не лише показання потерпілого ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту за участю останнього, а й протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 . Так, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_10 пішов за ОСОБА_12 коли йому зателефонували, а не відійшов з ним у сторону під час розмови, як показали обвинувачені під час допиту в судовому засіданні. Більше того, а ні обвинувачений ОСОБА_11 при проведенні з ним слідчих дій, у присутності захисника, а ні потерпілий ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчих дій та під час допиту в судовому засіданні, не вказували на наявність конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Показання обвинувачених щодо вживання алкоголю ОСОБА_12 спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також даними судово-токсиколоігчного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_12 , згідно якого не виявлені: етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловмий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_11 у тій частині, що коли вони зустріли потерпілих вони вже були у стані сп`яніння, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні показала, що під час перебування у неї вдома ОСОБА_12 алкогольні напої не вживав.

Щодо відсутності умислу на вчинення злочинів відносно потерпілих, а також відсутність домовленості між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення злочину відносно потерпілих, то такі твердження спростовуються сукупністю вище досліджених доказів, які наведено судом, з яких слідує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустріли потерпілих, яким запропонували вжити алкоголь, обрали безлюдне місце, де нікого не було, у час, коли потерпілий ОСОБА_12 відійшов в сторону, ОСОБА_10 пішов за ним. Від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які залишились на місці, вони знаходилися на відстані приблизно 5 метрів. У той час коли ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_12 , а потерпілий ОСОБА_6 намагався до них підійти, останньому було нанесено удар ззаду, від якого він втратив свідомість. При цьому, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон знаходився при ньому, що також підтверджується: протоколом слідчого експерименту за його участю, протоколом пред`явлення речей для впізнання. Отже об`єктивно встановлено, що ОСОБА_10 з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , застосовуючи до нього фізичне насильство, а саме удари по голові, від чого потерпілий впав та втратив свідомість, заволодів мобільним телефоном потерпілого. У цей час ОСОБА_11 , який перебував біля потерпілого ОСОБА_6 , завдавши йому удару ззаду, від чого потерпілий втратив свідомість, заволодів належним йому мобільним телефоном. При цьому слід зазначити, що при не встановленні судом будь-яких обставин, за яких би потерпілий ОСОБА_6 міг обмовляти обвинувачених, враховуючи, що саме показання потерпілого ОСОБА_6 є узгодженими в деталях між собою та з письмовими доказами, на відміну від показань обвинувачених, приймаючи до уваги встановлену у кримінальному провадженні обставину, що мобільний телефон ОСОБА_6 знаходився при ньому, суд вважає спростованими в повному обсязі показання ОСОБА_10 про викрадення ним двох мобільних телефонів з карманів одежі ОСОБА_12 . А оскільки обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні не вказував про викрадення речей, зокрема мобільного телефону, у потерпілого ОСОБА_6 , саме ОСОБА_11 реалізуючи спільний з ОСОБА_10 умисел, застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент його заподіяння, заволодів його майном.

При цьому слід зауважити, що суд не приймає показзання свідка ОСОБА_13 у частині того, що вона не пам`ятає, чи був мобільний телефон ОСОБА_6 у ОСОБА_12 , оскільки, по-перше, сам потерпілий ОСОБА_6 , як в ході судового розгляду, так і під час досудового розслідування вказував, що належний йому мобільний телефон був при ньому. По-друге, свідок ОСОБА_13 не була очевидцем подій, які відбувалися 02.10.2022 під час вчинення нападу на ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , отже достеменно їй не може бути відомо деталі подій. Таким чином показання ОСОБА_13 у вказаній частині не підтверджують версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що у потерпілого ОСОБА_12 у карманах було два телефони.

Крім того суд зазначає, що неспростовним підтвердженням спільного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення розбійного нападу на потерпілих є факт їх обоюдних та узгоджених дій після вчинення злочину. А саме під час судового розгляду судом досліджено відеозапис з комісійного магазину «Веселка», відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом зайшли до приміщення магазину, перебували там у двох, періодично виходячи та заходячи до приміщення магазину. Після отримання грошей від продавця магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили разом магазин. Належить звернути увагу, що згідно дослідженого відеозапису, не вбачається суперечностей між обвинуваченими, їх поведінка мала узгоджений характер. Крім того згідно показань свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, остання ствердно вказала, що обвинувачені принесли до магазину два мобільних телефони, були знервовані, обидва пришвидшували її, просили все робити скоріше. Також при проведенні зі свідком слідчої дії пред`явлення для впізнання по фотознімкам, свідок ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, як на осіб, що принесли до комісійного магазину мобільні телефони. Вказані докази у своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 дізнався про викрадення мобільних телефонів вже у м. Полтава.

Зазначене, на думку суду, в повній мірі підтверджує наявність змови між обвинуваченими на вчинення розбійного нападу на потерпілих з метою заволодіння майном з початку вчинення кримінального правопорушення і до його закінчення, коли обвинувачені спільно, на власний розсуд розпорядились майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_10 вперше показав обвинуваченому ОСОБА_11 викрадені мобільні телефони лише по дорозі до ломбарду, і це підтверджується відеозаписом з відеокамер «Безпечне місто», з якого вбачається, як ОСОБА_10 дістав з внутрішнього кармана своєї куртки мобільні телефони, суд зазначає наступне.

Так, згідно дослідженого судом відеозапису з відеокамер «Безпечне місце» вбачається, що під час руху ОСОБА_26 у присутності ОСОБА_11 дійсно дістав з внутрішнього карману своєї куртки два мобільних телефони, та через декілька секунд знову поклав їх назад. Проте це, на думку суду, з урахуванням всіх вищенаведених судом доказів, не може бути безперечним доказом не причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення злочину. Не виключено, що мобільні телефони ОСОБА_10 дістав з метою їх краще роздивитися перед продажем.

Також суд вважає, що не є слушними доводи сторони захисту про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_6 з огляду показання свідка ОСОБА_16 , який виявив потерпілого ОСОБА_12 та викликав поліцію, і не бачив на місці події потерпілого ОСОБА_6 .

В цій частині суд зазначає, що згідно показань свідка ОСОБА_16 по прибуттю до місця роботи він побачив чоловіка (потерпілого ОСОБА_12 ), який лежав приблизно за 10 метрів від сторожки. Даному факту спочатку значення не придав, оскільки в тій місцевості такі випадки не поодинокі. Вже коли стемніло та почався дощ, а незнайомий чоловік продовжував лежати на тому ж місці, свідок викликав працівників поліції. При цьому слід зазначити, що з показань свідка ОСОБА_16 слідує, що він лише побачив незнайомого чоловіка, який лежав неподалік сторожки, проти не обстежував всю прилеглу місцевість, а тому, на думку суду, цілком імовірно міг не бачити потерпілого ОСОБА_6 , який отямившись, покинув місця події до приїзду працівників поліції. Окрім того, приймаючи до уваги стан потерпілого ОСОБА_6 після побиття, не виключно, що він, покидаючи місце події, міг не бачити там потерпілого ОСОБА_12 .

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків, допитаних судом, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та речовими доказами, достатньою мірою, поза межами розумного сумніву підтверджено винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні не заперечував нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , але настання смерті останнього не бажав, суд зазначає наступне.

Ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, є умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і в прямій, і непрямій формі. Зокрема, непрямий умисел наявний тоді, якщо винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на певні обставини, які могли б його відвернути (п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Верховний Суд України у справі № 5-25кс15 від 28 травня 2015 року зазначив, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК Україниутворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Відповідно дост. 121 КК Українитяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_10 наносив потерпілому удари в голову, у щелепу, можливо наносив удари в інші частини тіла, у тому числі ногами, наносив удари ОСОБА_12 , коли той впав. Згідно висновку судово-медичного експерта № 5445/3217-Е від 04.11.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 стала отримана ним внутрішньочерепна травма: численні забиті рани голови та обличчя, численні садна та синці на шкірі голови та обличчя, травматична екстракція першого зуба верхньої щелепи праворуч, лівобічна субдуральна гематома об`ємом близько 170 мл. (згідно медичної документації), стискуюча ліву півкулю головного мозку, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку, крововиливи у речовину кори лобних лівої та скроневої часток головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функції дихання та кровообігу, розвитку набряку головного мозку. Кількість виявлених ушкоджень свідчить про те, що на тілі загиблого відображені сліди не менш як дев`яти травмуючих впливів в області голови та обличчя, не менш як одного травмуючого впливу на область шиї, не менш як п`яти шести травмуючи впливів на ділянки нижніх кінцівок та лівої кістки. Характер виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони усі спричинені в один короткий проміжок часу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 , наносячи удари в область голови та обличчя ОСОБА_12 , а саме не меншяк дев`ятитравмуючи впливівв областіголови таобличчя, у тому числі ногою, повинен був розуміти розташування життєво важливого органу голови, від спричиненні ударів у яку потерпілий може отримати тяжкі тілесні ушкодження, можуть утворитися крововиливи та інші небезпечні для життя людини наслідки, тому свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого.

Крім того, суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а саме ненадання допомоги потерпілому, який її потребував.

Саме від дій ОСОБА_10 настали наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 , тому між діями обвинуваченого і наслідками, що настали, існує прямий причинний зв`язок.

Отже, жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися:

- в нападі з метою заволодіння чужим майном, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України;

- в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67ККУкраїни та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Згідно зі ст. 65 КК України призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальні правопорушення є тяжким та особливо тяжким злочинами, вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_11 є особливо тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд ураховує, що він є особою раніше судимою, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 563 від 15.12.2022, ОСОБА_10 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є злочинами проти життя та здоров`я особи та проти власності, враховуючи,що ОСОБА_10 становить особливо велику небезпеку для оточуючих його людей і в цілому для суспільства, відсутність каяття з його боку, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_10 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його діяння, та зурахуванням вимогч.1ст.70КК України призначитиобвинуваченому покаранняза сукупністюкримінальних правопорушеньшляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим. Цейзахід примусувнесе корективив соціально-психологічнівластивості обвинуваченого,нейтралізує негативнінаслідки тазмусить додержуватисьположень законупро кримінальнувідповідальність іпозбавить можливостівчиняти новізлочини.Таке покарання,на думкусуду,виходячи зпринципів законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,буде необхіднимі достатнімдля виправленняобвинуваченого тапопередження вчиненняним новихзлочинів,відповідатиме метіпокарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд ураховує, що він раніше не судимий, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 570 від 15.12.2022, ОСОБА_11 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_11 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи вищевикладені обставини,особу обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає про таке.

Потерпілою заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_10 суми відшкодування: майнової шкоди у сумі 11300 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. Позовні вимоги потерпілої обґрунтовано тим, що вчиненням ОСОБА_10 кримінального правопорушення внаслідок якого ОСОБА_12 зазнав тяжких тілесних ушкоджень, від яких в подальшому настала смерть останнього, їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода підтверджується рахунком замовленням, що підтверджує витрати на поховання в розмірі 11300 грн. Наявність моральної шкоди обґрунтована самим фактом смерті її чоловіка ОСОБА_12 , який є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_28 , 2018 р.н. Після смерті ОСОБА_12 позивач відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, стали проявлятися емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, позивач змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення здоров`я. Дитина сумує за батьком, завжди питає про нього і має стривоженість та нервові переживання, що спричинені смертю батька. Осягнути повною мірою рівень моральних страждань, пов`язаних зі смертю чоловіка позивача та батька їх спільної дитини надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені фактори заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 1000000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Під час визначення розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до сумивідшкодування шкоди не зараховується.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Витрати позивача на поховання ОСОБА_12 підтверджені позивачем ОСОБА_7 рахунком-замовленням № 853 від 05.10.2022, відповідно до якого послуги та товари з поховання склали 11300 грн.

Таким чином, розглядаючи вимогу про стягнення з ОСОБА_10 суми матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що на користь потерпілої ОСОБА_7 , яка є дружиною померлого ОСОБА_12 , слід стягнути документально підтверджені витрати на поховання ОСОБА_12 , а саме витрати у сумі 11300 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9. зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що смертю ОСОБА_12 його дружині ОСОБА_7 та дитині, заподіяно неоціненну моральну шкоду, яка полягає у втраті найближчої людини, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, порушення звичного способу життя, перенесення моральних страждань від безповоротної втрати найріднішої людини. Усі ці негативні психологічні процеси виникли у потерпілої, як наслідок утрати чоловіка, та необхідністю у зв`язку з чим самостійно виховувати, утримувати та забезпечувати малолітню дитину. У зв`язку зі смертю чоловіка потерпілій доводиться самостійно змінювати раніше звичний та налагоджений для неї уклад життя.

Моральні страждання потерпілої виражаються у перенесенні нею душевних страждань від непоправної втрати та назавжди порушеному нормальному способу її життя.

Таким чином, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 1000000 грн.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених, з кожного у рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчоїекспертизи №3642 від 21.12.2022 року, що складають 200 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартоюобраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набраннявироком законноїсили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 06 жовтня 2022 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набраннявироком законноїсили залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 06 жовтня 2022 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» A013F/DS, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні ОСОБА_7 ; мобільний телефон ZTE» Blade A7 2019, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_6 ;

- відеозапис з магазину «Веселка», за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 1, записаний на DVD-R диск, відеозапис особистого обшуку громадянина ОСОБА_10 , який записаний на DVD-R диск, відеозапис з обшуку приміщення з адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , який записаний на DVD-R диск, відеозапис з магазину «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, який записаний на DVD-R диски, відеозапис з магазину, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, який записаний на DVD-R диск, відеозаписи з камер «Безпечне місто», які знаходяться на прилеглій території залізничного вокзалу та на вул. Боброва, які записано на DVD-R диск, відеозапис з обшуку приміщення з адресою: за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 90, кв.70, який записаний на DVD-R диск, відеозапис з особистого обшуку ОСОБА_11 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 90 поблизу 4 під`їзду, записаний на DVD-R диск, відеозапис з магазину, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, записаний на DVD-Rдиск, відеозаписи з камер «Безпечне місто», які знаходяться на прилеглій території залізничного вокзалу та на вул. Боброва, які записано на DVD-R диск, відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , який записано на DVD-R диск, відеозапис слідчого експерименту, який записаний на DVD-R диск, відеозапис з обшуку приміщення за адресою: м. Новомосковськ, пров. Технокумівський, 11, який записаний на DVD-R диск, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Nomi 44», мобільний телефон марки ERGO, мобільний телефон марки OLG, мобільний телефонмарки «Astro»чорного кольору, вилучені у ОСОБА_10 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати в дохід держави.

- куртку чорного кольору, капюшон чорного кольору, спортивні штати чорного кольору, чорні джинси з маркуванням «RedKode», куртку чорного кольору, паперовий конверт в середині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_6 , чотири спец.пакети, нігтьові зрізи ОСОБА_11 , три поліетиленові пакети, паперовий пакунок з залишками змивів на марлі і зразком марлі, три поліетиленові пакети, зразок крові ОСОБА_10 , кепку, опечатану в експертному паперовому спец.пакеті та два марлеві тампони з залишками змивів, два паперові конверта, 1змив зправої долоніруки та1змив злівої долоніруки,які поміщенідо паперовогоконверту,зрізи нігтьовихпластин зправої талівої руки,поміщені допаперового конверту,жилетку чорногокольору збілим написом«Columbid»,спортивну кофтуз лейбою«Adidas»,чорні спортивніштани з написом«M-Fushion», залишки фрагментів марлі зі змивами, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках з кожного на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчоїекспертизи №3642 від 21.12.2022 року у розмірі 200 гривень, по 100 грн. з кожного.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11300 (одинадцять тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1