Ухвала суду № 124101305, 05.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44925/21

Провадження № 2-а/761/87/2024

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління Кушнір Олексій Михайлович, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління Кушнір Олексій Михайлович, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Однак, Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020, прийнятій по справі № 543/775/17, відступила від такого висновку, вказавши, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, у вказаній постанові Верховний Суд вказує, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: (р/р UA628999980313151206000026011, код ЄДРПОУ 37995466, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, вона повертається на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 289, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління Кушнір Олексій Михайлович, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: