Постанова № 124100852, 04.12.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24119/24

3/760/7115/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 та, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме вино. Також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 під час об`їзду автомобіля Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водій транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді, та залишив місце ДТП. Автомобіль було виявлено за адресою: м.Київ, вул..Стадіонна. 13 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.10.2024,13.11.2024 та 04.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Солом`янського районного суду міста Києва, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та причетність такої особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, норми ч. 4 ст.130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є бланкетними нормами, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 13.3 Правил Дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 та, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме вино. Також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Крім того судом встановлено, що 07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 під час об`їзду автомобіля Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Також, судом встановлено, що 07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водій транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді, та залишив місце ДТП. Автомобіль було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна. 13 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124683 від 07.09.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124673 від 07.09.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124691 від 07.09.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 07.09.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- схемою місця ДТП від 07.09.2024;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 07.09.2024 о 12 годині 30 хвилин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу;

- рапортами щодо обставин, викладених у протоколах;

- постановою серії ЕНА № 3000072 від 07.09.2024 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 3000576 від 07.09.2024 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП;

- фотоматеріалами.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт керування 07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 124683 від 07.09.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом у з ознаками алкогольного сп`яніння та факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124673 від 07.09.2024, відповідно до якого останній не спростував факт скоєння ним ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124691 від 07.09.2024, відповідно до яких останній не спростував факт залишення ним місця ДТП до якої він приетний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,відповідно до яких останні зазначили, що транспортних засіб пікап комуфляжного кольору вчинив ДТП та місце ДТП залишив.

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

- постановою серії ЕНА № 3000072 від 07.09.2024 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст.126 КУпАП та постановою серії ЕНА № 3000576 від 07.09.2024 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП, які останній не оскаржив.

- схемрю ДТП від 07.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 погодився та підтвердив наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 07.09.2024 о 11 годині 00 хвилин в м. Київ вул. Карела Чапека, 5 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно нього протоколів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено, оскільки інспектором роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується змістом наданих суду відеозаписів від 07.09.2024.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд сприймає як спробу уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до відповідно до змісту відеозапису ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції не спростував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 та факту вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. ст. 124,122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, порушивши вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…,».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін