Ухвала суду № 124097627, 26.12.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/7398/24

Провадження №2-а/552/71/24

У Х В А Л А

26.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Багрій Ігор Олександрович,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

представник відповідача Бодак Маргарита Володимирівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві просив суд просив суд скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00021005 від 29.07.2024, серії АА №00020934 від 26.07.2024, серії АА №00020963 від 29.07.2024, серії АА №00020987 від 29.07.2024, серії АА №00020988 від 29.07.2024 і закрити справи про адміністративні правопорушення. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Одночасно звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Позивач проти залишення позову без розгляду заперечив, звернувся з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду 25 жовтня 2024 року з позовом, у якому оскаржував постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані вавтоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00021005 від 29.07.2024, серії АА №00020934 від 26.07.2024, серії АА №00020963 від 29.07.2024, серії АА №00020987 від 29.07.2024, серії АА №00020988 від 29.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодорішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані вавтоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Докази одержання позивачем оскаржуваних постанов відсутні.

Більш того, відповідач у відзиві посилається на те, що такі постанови позивачем не одержані.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позивачем строк на звернення з позовом до суду не пропущено.

Тому в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Оскільки позивач звернувся до суду у визначений законом строк, підстави для поновлення такого строку також відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова