Рішення № 124097515, 18.12.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/790/24

Провадження № 2/529/387/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Чуб К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ТОВ Коллект Центр" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5543425 від 13.10.2021 у розмірі 19 617,19 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн та понесені витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 13.10.2021 між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5543425, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн, строком на 15 днів, з кінцевим терміном повернення 28.10.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. При цьому, у зв`язку із підвищенням ступеня кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 15,00% від суми кредиту, тобто 1500,00 грн.

29.11.2021 між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 5543425 від 13.10.2021, що укладений між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, зокрема за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 19 617,19 грн, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням 10 000 грн., 9 435,00 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 182,19 грн. суми нарахованої відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (інфляційні збитки 160,00 грн та нараховані 3% річних 22,19 грн) та сплачені судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

19.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в позовній заяві вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, та неподання нею у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішуєтся за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.10.2021 між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5543425, відповідно до умов якого відповідачці надані кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. зі строком користування на 15 днів, з кінцевою датою повернення 28.10.2021 року.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000 %. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 15,00% від суми кредиту, тобто 1500,00 грн. (а.с. 4-5). Тип процентної ставки фіксована.

Крім того, 13.10.2021 на підтвердження укладення договору, сторонами підписані заявка на отримання кредиту, графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 5-7).

Відповідачка ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання перед ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС не виконала в частині повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19435 грн., яка складається з основного боргу (за тілом кредиту) в сумі 10 000 грн. та нарахованих відсотків 9435,00 грн.

В подальшому, 29.11.2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, у відповідності до умов якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС передав (відступив) ТОВ Вердикт Капітал за плату, а ТОВ Вердикт Капітал прийняв належні ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 11-12).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 28.01.2022 до вказаного договору ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5543425 в загальній сумі 19 435,00 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9435,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 13-14, 16).

Крім цього, з договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект Центр вбачається, що за умовами цього договору кредитор ТОВ Вердикт Капітал відступив шляхом продажу, а ТОВ Коллект Центр набув в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників, у тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 17-19).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ТОВ Колкект Центр набуло права грошової вимоги за кредитним договором №5543425 до відповідачки ОСОБА_1 в загальній сумі 19 617,19 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9435,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами та нараховані суми відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України у загальному розмірі 182,19 грн. (а.с. 23).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення її зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за основним боргом (кредитом) та процентів за користування грошовими коштами, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо нарахованих позивачем сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно із розрахунком заборгованості наданим позивачем, інфляційні втрати складають 160 грн, а 3 % річних від простроченої суми 22,19 грн. (а.с. 9). Нарахування проведено за період з 28.01.2022 по 23.02.2022, а отже відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, крім того наявна стала судова практика щодо вирішення спорів, пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України», заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Крім того, слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 352, 354 , 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість у загальному розмірі 19 617 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., а всього в сумі 5028 (п`ять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: К.В. Чуб