Ухвала суду № 124094925, 10.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/6251/21

Провадження № 2/202/4265/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

Судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення на його користь грошових коштів, безпідставно набутих з ОСОБА_2 , з нарахуванням процентів за час користування коштами в загальній сумі 8089 гривень

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року у справі № 234/7742/15-ц з ОСОБА_2 було стягнуто на користь відповідача борг за опалення та підігрів води за період з 01.08.2013 року по01.12.2014 рік в сумі7845 грн. 54 коп.,та судовий збіру сумі 243 грн. 60 коп. на загальну суму 8089 грн.14 копійок. Рішення буле звернуто до примусового виконання та за цим виконавчим документом з Голуб були стягнуті зазначені кошти. В подальшому заочне рішення було скасоване , ухвалою цього ж суду було замінено відповідача а в подальшому заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2016 року з належного відповідача ОСОБА_3 були стягнуті ці кошти. Але ж за первісним заочним рішенням з ОСОБА_2 були утримані кошти в примусовому порядку. 17.01.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення безпідставно набутих коштів . 19.01.2021 року в письмовому вигляді відповідач був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні і 01.02.29021 року відповідачу було направлено вимогу про повернення позивачу утриманих за скасованим заочним рішенням коштів , яке було отримане відповідачем 03.03.2021 року . Відповідач дбровільно виконати своє зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконав. Тому просить суд, стягнути з відповідача ТОВ «Краматорськтеплоенерго`на його користь безпідставно отримані з Голуб грошові кошти з нарахуванням процентів за час користування ними в загальній сумі8089 грн.

Ухвалою від 14 травня 2021 року, Краматорським міським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2024 справу прийнято до розгляду у зв`язку із зміною підсудності та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року позовну заяву залишено без розгляду .

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2024 скасовано та справа направлен для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року справа прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження після повторного автоматизованого перерозподілу справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року заяву позивача про забезпечення доказів від 22.10.2024 року було повернуто ОСОБА_1

09.12.2024 року до суду, до початку судового розгляду справи, через « Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до змісту п. 5 ст.257 ЦПК України суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно доположень ст.13ЦПК України судрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи , що позивач до початку судового розгляду звернувся із заявою про залишення позову без розгляду , та право позивача розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, його заява підлягає задоволенню а провадження по справі залишенню без розгляду

При цьому суд роз`яснює що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15( п`ятнадцяти ) днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день йогопроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16.12.2024 року.

Суддя С. І. Доценко