Ухвала суду № 124094902, 24.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14090/24

Провадження № 1-кс/202/8577/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №12024042210000175 від 28.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків відбитків пальців та долонь у підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженніСВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024042210000175 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років, вирішив повторноскоїтинапад, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 проник до житла потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та, перебуваючи в середині будинку, лівою рукою взяв у руку кухонний ніж, котрий знаходився на столі у кухні вказаного будинку, приставив його до обличчя потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи його застосуванням, почав вимагати у потерпілого надати йому невстановлену кількість грошових коштів та інше цінне майно. Після отримання відмови ОСОБА_6 , оглянувши приміщення вказаного будинку, побачив на столі у кухні мобільний телефон марки «ZTE Blade А 72» сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , котрий останній, утримуючи при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму приблизно 4 000 гривень.

29.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

28.11.2024 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2 липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, а саме: сліди папілярних ліній виявлені на рукоятці кухонного ножа, довжиною приблизно 19 см., розташованого на столі у кухні квартири, котрі відкопійовано на 1 липку стрічку та сліди папілярних ліній виявлені на підставці для мобільного телефону чорного кольору, розташованого на столі у кухні квартири, котрі відкопійовано на 1 липку стрічку.

28.11.2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час складання протоколу про затримання особи було виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE, поверхні котрого оброблялись магнітним порошком червоного кольору; на поверхні кришки мобільного телефону виявлено сліди папілярних ліній, котрі відкопійовано на 3 липкі стрічки.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.12.2024 винесено постанову про відібрання біологічних зразків відбитків пальців та долонь підозрюваного ОСОБА_6 , з метою проведення дактилоскопічної експертизи.

Згідно постанови прокурора від 10.12.2024 року ОСОБА_6 було запропоновано надати добровільно біологічні зразки відбитків пальців та долонь, однак ОСОБА_6 відмовився від проведення зазначеної слідчої дії.

З метою проведення дактилоскопічної експертизи та з`ясування обставин вчинення злочину, слідчий просив надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців та долонь у підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та дату проведення судового засідання повідомлявся.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024042210000175 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави

28.11.2024 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2 липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, а саме: сліди папілярних ліній виявлені на рукоятці кухонного ножа, довжиною приблизно 19 см., розташованого на столі у кухні квартири, котрі відкопійовано на 1 липку стрічку та сліди папілярних ліній виявлені на підставці для мобільного телефону чорного кольору, розташованого на столі у кухні квартири, котрі відкопійовано на 1 липку стрічку.

28.11.2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час складання протоколу про затримання особи було виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE, поверхні котрого оброблялись магнітним порошком червоного кольору; на поверхні кришки мобільного телефону виявлено сліди папілярних ліній, котрі відкопійовано на 3 липкі стрічки.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.12.2024 винесено постанову про відібрання біологічних зразків відбитків пальців та долонь підозрюваного ОСОБА_6 , з метою проведення дактилоскопічної експертизи.

Згідно постанови прокурора від 10.12.2024 року ОСОБА_6 було запропоновано надати добровільно біологічні зразки відбитків пальців та долонь, однак ОСОБА_6 відмовився від проведення зазначеної слідчої дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч.3 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За приписами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання, слідча вказала, що необхідність відібрання біологічних зразків відбитків пальцівта долонь фактично полягає у доведенні винуватості підозрюваного.

Однак слідчий суддя вважає, що примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя доходить висновку, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Таким чином, задоволення клопотання слідчого про надання дозволу всупереч волі особи на відібрання біологічних зразків відбитків пальцівта долонь для проведення дактилоскопічної експертизи порушуватиме кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.

Крім того, слід зазначити, що біологічні зразки особи виробляються в процесі її життєдіяльності (наприклад кров, слина, піт, сперма тощо). У ході відібрання таких біологічних зразків вони відокремлюються від організму особи, тобто відбираються. Таким чином, за своєю суттю біологічний зразок повинен мати здатність бути відокремленим.

Відбитки пальців рук це передусім візерунок, залишений папілярними лініями людського пальця, який візуалізується експертом у ході проведення експертного дослідження шляхом дослідження завитків, зображених на цьому візерунку, для встановлення його належності певній особі. Відбитки пальців, як і фотографія обличчя, відображення сітківки ока, не відокремлюються від організму індивіда, оскільки не є такими за своєю природою. Фактично вони є відображенням певної частини тіла особи.

Отже, відбитки пальців не належать до кола об`єктів, які можуть бути біологічними зразками, оскільки за своєю суттю такі відбитки є відображенням папілярного узору пальців, вони не відокремлюються від тіла особи, на відміну від біологічних зразків, що можуть відбиратися, існувати й досліджуватися окремо від біологічного індивіда, як-от кров, слина, піт, сперма тощо.

Тому клопотання про відібрання біологічних зразків відбитків пальців та долонь у підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,161-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВДРУП №2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання зразків відбитків пальців та долонь підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1