Ухвала суду № 124094378, 25.12.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8905/24

(1-кп/199/677/24)

УХВАЛА

25.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпро кримінальнепровадження №12024041630001086від 08.09.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання,котре підтриманеобвинуваченою ОСОБА_3 про закриттякримінального провадження№ 12024041630001086від 08.09.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із доведеністю вартості викраденого майна ОСОБА_3 на суму 2147,15 гривень, що передбачає адміністративна відповідальність, як «дрібна крадіжка», з підстав того, що стороною обвинувачення не доведено розмір збитків спричиненою ОСОБА_3 в сумі 7890,81 гривень, а зазначений в інвентаризаційному акті від 30.07.2024 перелік викраденого майна є припущенням потерпілої сторони, з урахуванням й того, що відеозапис, який міститься в матеріалах кримінального провадження є не безперервним.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили відмовити у заявленому клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання сторони захисту, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 94 КПК України суд оцінює докази при прийняті відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону суд вважає, що клопотання адвоката є передчасно заявленим, оскільки оцінку версії сторони захисту, щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за законодавством КУпАП, судом буде надана при прийнятті остаточного процесуального рішення відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання захисника ОСОБА_6 про закриттякримінального провадження№12024041630001086від 08.09.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із доведеністю вартості викраденого майна ОСОБА_3 на суму 2147,15 гривень, що передбачає адміністративна відповідальність, як «дрібна крадіжка» - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024 о 09:30 годині.

Суддя: ОСОБА_1