Ухвала суду № 124093191, 27.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3281/23

Провадження № 1-кп/591/119/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27грудня 2024року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`ясненнясудового рішення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, не працюючої, судимої востаннє: 20 квітня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 15 ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було засуджено ОСОБА_3 , яка звернулась до суду з заявою про роз`яснення цього вироку, мотивованою тим, що засуджена потребує роз`яснення того, які саме норми процесуального та матеріального законів були застосовані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступних висновків.

Встановлено,що 04грудня 2024року взгаданому кримінальномупровадженні буловинесено вирок,яким ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів по цьому вироку та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року визначено ОСОБА_3 остаточне покаранняшляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим у виді позбавлення волі на строк 5 років, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року, яким призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, ухвалено виконувати самостійно.

Резолютивна частина вироку містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 374 КПК України, стосовно обрахування строку та зарахування покарання, що застережено в вироку належним чином в зрозумілій формі, як і викладені в мотивувальній частині правові підстави та мотиви ухвалення вироку та засудження особи.

При цьому, матеріалами провадження підтверджено, що засуджена була присутня при проголошенні вироку, який був вручений їй одразу після цього.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є викладення певних його частин або безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо, що в цій ситуації не мало місце, тому в розумінні вказаної норми заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року в справі № 591/3281/23, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1