Рішення № 124093031, 23.12.2024, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/2028/24

провадження №2-а/457/25/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Мазур Василь Васильович) до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обгрунтовано тим, що 01.11.2024 року 12.25 год., рухаючись автомобілем Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з НОМЕР_1 по вул.П.Орлика в м.Дрогобичі на вимогу патрульної поліції позивач змушений був зупинитись. Поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Доскочем М.А. йому повідомлено про порушення п. 9.2б ПДР, а саме: не подання сигналу світловим покажчиком повороту при повороті. Поліцейський Доскоч М.А. не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази, не дослідив їх, не врахував його доводів та безпідставно виніс постанову від 01.11.2024 серії ЕНА № 3388306 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Тому просить суд скасувати вказану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання з"явився, позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2024 року Поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Доскочем М.А. було винесено постанову ЕНА № 3388306 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.9.2б ПДР, а саме: 01.11.2024 року 12.25 год., рухаючись автомобілем Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з НОМЕР_1 по вул.П.Орлика в м.Дрогобичі, водій ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху без посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: не подання водієм сигналу світловим покажчиком повороту при повороті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 605,60 грн сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2024 серії ЕНА № 3388306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Повне рішення виготовлено 24.12.2024.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл.Генерала Григоренка 3, код ЄДРПОУ 40108833.

Суддя: В. Т. Грицьків