Ухвала суду № 124091490, 26.12.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 738/1019/24

Провадження № 1-кп/750/449/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд містаЧернігова у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за №12024270360000013, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,п.12ч.2ст.115,ч.3ст.289КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,п.12ч.2ст.115,ч.3ст.289КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , так як строк його дії закінчується 30.12.2024, проте ризики, які були підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечив протизадоволення клопотанняпрокурора пропродовження строкудії запобіжногозаходу. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання цивільної дружини. Зазначив, що ризики, вказані прокурором в клопотанні, не відповідють дійсності. Майже всі матеріали досліджені, сенсу впливати на свідків та потерпілих нема, обвинувачений від слідства та суду не переховувався, він має сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_8 свого захисника підтримав. Доповнень не мав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечує проти тримання його піід вартою. Вказала лише, що ризики, вказані прокурором, є формальними.

Обвинувачений ОСОБА_9 свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_8 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.11.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.12.2024 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд бередо увагихарактер висунутого ОСОБА_8 обвинувачення увчиненні кримінальнихправопорушень,одне з якихє особливотяжким злочином,тому погоджуєтьсяз доводамипрокурора проте,що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнанняйого винуватим,може переховуватисьвід суду. Таке переховування може мати місце і в межах держави Україна.

Ризик впливу на свідків має місце до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні. Наразі жоден із свідків не допитаний.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведенихобставин,клопотання прокурорапро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_8 є обґрунтованимі підлягаєзадоволенню. Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_9 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.11.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 30.12.2024 включно без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд бередо увагихарактер висунутого ОСОБА_9 обвинувачення увчиненні кримінальнихправопорушень,одне з якихє особливотяжкими злочинами,тому погоджуєтьсяз доводамипрокурора проте,що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнанняйого винуватим,може переховуватисьвід суду.

На переконання колегії суддів існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 зможе вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом фізичного або психологічного тиску з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни щодо обставин вчинення злочинів, або ж взагалі відмови від дачі показань. Такий ризик має місце до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 22 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 22 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Повний тексст ухвали виготовлено 26.12.2024 о 13 год 50 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2 ОСОБА_3