Ухвала суду № 124089934, 18.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10353/24 2/335/3519/2024

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Фарзаєвої К.А., через систему «Електронний суд»,звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 20.09.2024, у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами (спрощеного) позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві у разі розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін просив провести судовий розгляд без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи в порядку, визначеномуЦПК України. Зокрема, судові повістки були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, тому з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров