Ухвала суду № 124089245, 27.12.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/12100/24

Номер провадження 1-кс/725/2317/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Міларго» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження № 1202426202003840 22 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці накладено арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 7341, власник - ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40090498), користувач - ФОП « ОСОБА_3 » на підставі Договору найму (оренди) N?1040/09/2022 від 01.09.2022 року.

Вважаючи, що усі необхідні слідчі дії із транспортним засобом проведені, ініціатор звернення просив суд скасувати накладений на нього арешт, мотивуючи своє клопотання виробничою необхідністю у користуванні описанним вище майном.

Уповноважена особа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала.

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження№ 1202426202003840, в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із письмовою заявою розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Не заперечив щодо скасування арешту майна в частині користування.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу і не застосовує технічні засоби фіксування судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_4 , у чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження не заперечує проти задоволення клопотання в частині надання можливості власнику транспортного засобу користуватися ним.

Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на описаний вище. Відповідно до заяви слідчого, у чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження, він не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб в частині користування.

Враховуючи на те, що необхідність у забороні користуватися описаним вище транспортним засобом відпала і орган досудового розслідування не заперечує проти цього, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений на транспортний засіб в частині заборони користуватися ним. Таке рішення кореспондується із ч. 1 ст. 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Проте, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, суд вважає, що вимога скасування арешту в частині обмеження права на відчуження транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Скасувати накладений за ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.11.2024 року арешт на транспортний засіб СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙСІДЛОВИЙ ТЯГАЧмарки MAN,модель TGX18.400,WINWMA06XZZ89W123549,д.н.з. НОМЕР_1 ,свідоцтво прореєстрацію Т3серії НОМЕР_2 ,виданим ТСЦ7341,власник -ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНАФІРМА «МІЛАГРОУКРАЇНА» (кодЄДРПОУ 40090498),користувач -ФОП « ОСОБА_3 »на підставіДоговору найму(оренди)N?1040/09/2022від 01.09.2022рокув частині заборони користуватися ним.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1