Постанова № 12408847, 09.11.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року Справа № 20-4/278-5/284 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Святової Світлани Миколайовни, довіреність № Д-1256 від 06.12.06;

відповідача: Черних Олександр Анатолійович довіреність № б/н від 01.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 20.09.2007 у справі №20-4/278-5/284

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ; (представнику: Юридичній фірмі "Семенова і партнери", 99029, м. Севастополь, пр. Острякова, 54)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Эллада" (вул. Одеська, 21, оф. 1,Севастополь,99011)

про стягнення 72625,00 російських рублів (13566,30 грн.); за зустрічним позовом про стягнення 19323,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Эллада” про стягнення 72625,00 російських рублів (13566,30 грн.), з яких: 70000,00 руб. (13075,94 грн.) аванс, внесений на рахунок позивача за договором № 07 від 31.03.2005 про надання туристичних послуг та санаторно-курортного обслуговування для подальшої реалізації громадянам України, 2625,00 руб. (490,34 грн.) - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.04.2005 року він, після укладення вищевказаного договору та на виконання його умов, перерахував на рахунок відповідача аванс в сумі 70000,00 руб., 01.07.2005 двічі направляв відповідачеві телефонограми із заявкою на розташування 17 туристів. Однак, від відповідача не надійшло підтвердження замовлених послуг, як це передбачено пунктом 3.2 Договору. Тільки 16.07.2005 від відповідача надійшов лист, в якому він просить повідомити час прибуття 43 туристів першого заїзду.

Позивач вважає, що відповідач не виконав своє зобовязання за вищезазначеним договором з додатками № 1 та № 2 щодо забезпечення розміщення в період з 05.07.2005 по 29.08.2005 сорока трьох туристів та не повернув суму авансу за надання туристичних послуг та санаторно-курортного обслуговування.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Эллада”, заперечуючи проти позовних вимог, звернулось до суду із зустрічним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про стягнення збитків, заподіяних невиконанням умов договору, що виразилось у незабезпеченні прибуття туристів на зарезервовані місця.

Рішенням господарського суду міста Севастополя 18.12.2006 року у справі № 20-4/278 у задоволенні первісного позову субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про стягнення 72625,00 російських рублів (13566,30 грн.) відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Эллада” про стягнення збитків, заподіяних невиконанням умов договору також відмовлено.

При прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції прийшов до висновку про неналежне виконання обома сторонами договору власних зобов`язань. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарський суд міста Севастополя також встановив невідповідність заявлених вимог положенням статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 18, 20 Закону України „Про підприємства в України”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року рішення господарського суду міста Севастополя 18.12.2007 року у справі № 20-4/278 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду міста Севастополя 18.12.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року у справі № 20-4/278 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові акти суду першої та апеляційної інстанції Вищий господарський суд України зазначив, що судами в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не досліджені та не встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у даній справі, зокрема, щодо належного виконання сторонами зобовязань за Договором, щодо порушення стороною чи обома сторонами взятих зобовязань, не досліджені та не враховані додатки №№ 1, 2 до Договору щодо періодів заїздів та кількості відпочиваючих по цих періодах, докази перерахування попередньої оплати на виконання умов Договору. Вищий господарський суду України також зазначив, що судами не визначений правовий характер предявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів (борг, збитки, безпідставно отримані кошти, тощо).

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій СПД ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ “Эллада” 70000,00 рублів по договору від 31.03.2005 року у вигляді попередньої оплати послуг, які фактично не надані.

Рішенням господарського суду міста Севастополя 20.09.2007 року у справі № 20-4/278-5/284 у задоволенні первісного позову субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., а також у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Эллада” відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, первісний позов про стягнення з ТОВ „Эллада” 70000,00 російських рублів задовольнити.

Доводи позивача в апеляційній скарзі полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджено умови договору від 31.05.2005 року, не надано належної оцінки Додаткам № 1 та № 2 до договору. Позивач зазначає, що вказані додатки неможна розглядати як попередні замовлення, оскільки змістом самого договору передбачено порядок бронювання місць та послідовність дій кожної сторони. У зв`язку з цим, позивач вважає необґрунтованим висновок господарського суду міста Севастополя про незабезпечення СПД ОСОБА_1. заїзду туристів та невиконанням ним умов договору.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Черткову І.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, факт виконання вказівок, викладених у постанові касаційної інстанції від 13.06.2007 року, судова колегія вважає, що апеляційна скарга субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю “Эллада” (далі ТОВ “Эллада”) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір № 07 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ “Эллада” надає Покупцеві (позивачу) туристичні послуги та санаторно-курортне обслуговування для подальшої реалізації громадянам України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, ТОВ “Эллада” приймає на себе зобовязання по забезпеченню туристів (розташування, харчування, зустрічі, проводи та інше) в обсягах та строках, передбачених замовленнями позивача.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що ціни на туристичні послуги, перелік додаткових послуг, умови взаємостосунків між сторонами визначаються цім договором, додатками до нього, конкретними листами. Вказані додатки та конкретні листи є невідємною частиною цього договору.

В розділі 3 Договору сторони передбачили організацію бронювання послуг.

Так, Покупець повинен направити попереднє письмове замовлення на послуги із вказівкою всіх необхідних даних для бронювання (пункт 3.2 Договору).

Приймаюча сторона протягом 1 робочого дня після отримання попереднього замовлення підтверджує в письмовій формі замовлені послуги та виставляє рахунок на оплату. З моменту письмового підтвердження ТОВ “Эллада” замовлення є кінцевим.

Взаєморозрахунки між сторонами, відповідно до розділу 4 Договору , за надані послуги здійснюються в безготівковій формі за цінами, вказаними в Додатках до цього Договору в російський рублях по курсу Центрального Банку Російської Федерації плюс 3 % (комісія банку та витрати на конвертацію). Покупець перераховує суму за надані послуги на розрахунковий рахунок ТОВ “Эллада” протягом 5 днів з моменту отримання рахунку

Згідно з пунктом 10.1 будь-які зміни до цього Договору вважаються дійсними тільки в письмовій формі і за підписами обох сторін та оформлюються додатками до нього.

В Додатку № 1 без дати до Договору, підписаному позивачем та відповідачем, сторони визначили дати заїздів, категорії номерів та кількість чоловік у кожному заїзді. Відповідно до Додатку № 1, заїзди повинні були відбутися 05.07-16.07.2005, 16.07-27.07.2005, 27.07-07.08.2005, 07.08-18.08.2005, 18.08-29.08.2005.

Також в Додатку № 1 зазначено, що туристи у вказані періоди будуть займати двомісні номера категорії “Д” в котеджах № 5, 4, 14, 15, тримісні номера категорії “Д” в котеджах № 13, 14, 15, тримісні номера категорії “С” в котеджах № 13, 14, 15, двомісні номера категорії “С”, із зазначенням кількості номерів у кожному котеджі.

В Додатку № 2 без дати до Договору, також підписаному сторонами, встановлена договірна ціна вартості одного місто-дня перебування на базі відпочинку “Песчаний берег”.

31.03.2005 ТОВ “Эллада” виставлений рахунок № 01 на передоплату за туристичні послуги на базі відпочинку “Песчаний берег” відповідно до договору № 7 від 31.03.2005 в сумі 70000,00 руб. (а.с.14). Платником у цьому рахунку вказане Туристичне агентство “Ален”, Росія, м. Воронеж.

Платіжним дорученням № 101 від 06.04.2005 підтверджується, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. здійснив перерахування на рахунок ТОВ “Эллада” передплати за туристичні послуги на базі відпочинку “Песчаний берег” відповідно до договору № 7 від 31.03.2005 в сумі 70000,00 руб. (13075,94 грн.).

При цьому, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що Додатки № 1 та № 2 фактично є попередніми замовленнями, а сторонами здійснені дії з бронювання туристичних послуг.

Так, судовою колегією встановлено, що розділом 3 договору № 7 від 31.03.2005 року сторони визначили порядок організації бронювання послуг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 Договору № 7 від 31.03.2005 року передбачено, що покупець повинен направити попередне письмове замовлення на послуги із вказівкою всіх необхідних даних про бронювання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2005 року СПД ОСОБА_1. направив на адресу ТОВ “Эллада” телеграму (а.с.17) з проханням письмово підтвердити розміщення 17 туристів на базі відпочинку “Песчаний берег”, 11 чоловік з 06.07.2005 на 10 діб, 6 чоловік з 05.07.2005 на 11 діб, вказати вартість цього розміщення та зарахувати оплату за дане замовлення із передоплати, яка здійснена платіжним дорученням № 101 від 06.04.2005 року. В цій же телеграмі позивач повідомив, що список туристів та категорії номерів відправлені на адресу ТОВ “Эллада” факсом цього ж дня та прийнятий ОСОБА_2. відповідно до пункту 3.2 договору від 31.03.2005 року.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймаюча сторона протягом 1 робочого дня після отримання попереднього замовлення підтверджує у письмовій формі замовлені послуги та виставляє рахунок на оплату. З моменту письмового підтвердження „Эллады” замовлення являється остаточним.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів того, що товариством з обмеженою відповідальністю „Эллада” протягом 1 робочого дня після отримання попереднього замовлення було здійснено письмове підтвердження замовлення, зробленого СПД ОСОБА_1. телеграмою від 01.06.2005 року.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги пункту 3.2 договору № 7 від 31.03.2005 року щодо порядку бронювання послуг письмове підтвердження не направлено, рахунок на оплату не виставлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони договору передбачили виставлення рахунку на оплату туристичних послуг тільки після отримання приймаючою стороною попереднього замовлення, а також оплату цього рахунку протягом пяти днів. У випадку невиконання Покупцем обовязку по оплаті виставленого рахунку замовлення вважається анульованим.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, мала місце передплата на підставі рахунку № 01 від 31.03.2005 року. Судова колегія звертає увагу на той факт, що СПД ОСОБА_1. в телеграмі від 01.06.2005 року просить вказати вартість розміщення та зарахувати оплату за дане замовлення із передоплати, яка здійснена платіжним дорученням № 101 від 06.04.2005 року. Тобто, передбачається виставлення рахунку на оплату послуг лише з урахуванням раніше здійсненої передплати.

На підставі викладеного, передоплату, яка здійснена платіжним дорученням № 101 від 06.04.2005 року, не можна вважати оплатою послуг при тому, що на відповідачеві, в силу пункту 3.2 договору, лежав обов`язок виставлення рахунку на підставі попереднього замовлення. Такий рахунок не виставлявся. Тому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що на початок першого заїзду 05.07.2005 року СПД ОСОБА_1. не забезпечив заїзд туристів на базу відпочинку “Песчаний берег”, як це обумовлено договором.

Судовою колегією приймається до уваги те, що перший заїзд відпочиваючих мав відбутись з 05.07-16.07.2005 року, однак, при цьому ТОВ “Эллада” лише 04.07.2005 року направило на адресу СПД ОСОБА_1. лист б/н та дати, в якому зазначається про те, що відповідно до Договору та Додатків для туристів позивача на б/в “Песчаний берег” зарезервовано 43 місця на період з 05.07.2005 року по 29.08.2005 року (5 заїздів) з проханням невідкладно повідомити час прибуття на базу 43 туристів, зробити оплату перших двох заїздів з урахуванням передоплати в сумі 13232,00 грн.

В листі ТОВ “Эллада” від 07.07.2005 вих. № 415 на адресу позивача (а.с.19) зазначається, що 5 та 6 липня 2005 року не відбувся заїзд 43 туристів позивача на зарезервовані місця.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У даному випадку вбачається факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Эллада” порядку бронювання місць стосовно строків надсилання письмового підтвердження отриманого від СПД ОСОБА_1. замовлення та як, наслідок, наявність вини відповідача у невиконанні зобов`язання. У зв`язку з цим, посилання відповідача на незабезпеченням СПД ОСОБА_1. заїзду туристів є безпідставними.

Згідно з частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Дослідивши фактичні обставин справи, судова колегія приходить до висновку про припинення правовідносин сторін за договором № 7 від 31.03.2005 року.

06.07.2005 СПД ОСОБА_1. направив відповідачеві телеграму (а.с.18), в якій просить повернути суму передплати в розмірі 70000,00 руб. На підставі викладених вище обставин, судова колегія вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги СПД ОСОБА_1. про стягнення з ТОВ “Эллада” 70000,00 рублів по договору від 31.03.2005 року у вигляді попередньої оплати послуг, які фактично не надані.

Встановивши наявність вини відповідача у невиконанні зобов`язання та фактичному невиконанні договору, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення з СПД ОСОБА_1. збитків, заподіяних невиконанням умов договору, що виразилось у незабезпечення прибуття туристів на зарезервовані місця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.4, 104 ч.1 п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20 вересня 2007 року у справі № 20-4/278-5/284 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Первісний позов субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Эллада” (вул. Одеська, 21, оф. 1, м.Севастополь, 99011, КОД 23010952, інші реквізити та рахунки невідомі) на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Свідоцтво від 27.04.2002, Рег. № 14-16239, ОГРНИП 304366536300093, ИНН НОМЕР_1, інші реквізити та рахунки невідомі) 70000,00 російських рублів, 700,00 російських рублів державного мита та 631,69 російських рублів витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

6. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Эллада” відмовити.

7. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя

Судді

І.В. Черткова