Рішення № 124087479, 26.12.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1086/24

№ провадження 2/196/343/2024

Р ІШ ЕН НЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИФІНАНС" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 21.10.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №733249. Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії https: https://sloncredit.ua/ в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифи складають договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідачка погодилася та зобов`язалася виконувати його. На підставі укладеного договору відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 14 000,00 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин

28.08.2023 згідно з умовами Договору факторингу № 2808-23 ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором №733249 від 21.10.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 31 994,66 грн., з яких 12 066,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19 927,74 грн. - заборгованість за відсотками.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня??2024 року? позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті

З метою належного повідомлення відповідачці ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, судові повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" -Романенко М.Е.,який дієна підставідовіреності,в судове засідання не з`явився, однак від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

26 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 21.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №733249 про надання споживчого кредиту (укладається в паперовій формі для кредитів) (а.с.74-79).

Відповідно до п.1.2 договору, на умовах, встановлених договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Згідно з п.1.3.-1.8 договору, сторонами погоджено, що сума кредиту (загальний розмір) становить 17 500,00 грн. Кредит надається строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 21.10.2024 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору (а.с.84-85). Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування (включно) - 25% в день (9125% річних; - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (далі Поточні проценти). Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,07% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 52 300,76 грн.

Аналогічна інформація міститься в підписаній відповідачем заяві-анкеті від 21.10.2021 року, в якій також наявна заява приєднання до публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору про використання власноручного підпису для вчинення правочинів від 21.10.2021 року, а також Паспорті споживчого кредиту (а.с.80-83).

Відповідно до п. 2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок у розмірі 14 000,00 грн. та у розмірі 3 500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.

У п.5.1 договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіку платежів.

Факт перерахування ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 14 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 10565 від 21.10.2021 року (а.с.30).

Однак, взяті зобов`язання відповідачка не виконала, у зв`язку з чим у неї за кредитним договором №733249 від 21.10.2021 року виникла заборгованість у розмірі 31 994,69 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 066,95 грн., заборгованість по відсотках - 19 927,74 грн. (а.с.56).

23.08.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №2308-23, за умовами якого позивач з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог (додаток №1 до цього договору) набув права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №733249 від 21.10.2021 року в сумі 31 994,69 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 066,95 грн., заборгованість по відсотках - 19 927,74 грн., що підтверджується відповідними копіями: договору факторингу №2308-23 від 23.08.2023 року, акту приймання-передачі реєстру прав вимог від 23.08.2023 року до договору факторингу №2308-23 від 03.08.2023, витягу з додатку до договору факторингу №2308-23 від 23.08.2023 року, платіжної інструкції про сплату ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» плати згідно договору факторингу №2308-23 від 23.08.2023 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (а.с.17, 31, 32, 38-49).

15.11.2023 року позивач направив відповідачці досудову вимогу № 3071803685-АВ про сплату заборгованості за кредитним договором №733249 від 21.10.2021 року у розмірі 31 994,69 грн. із зазначенням інформації про порядок її погашення в термін до 30.12.2023 року (а.с.33).

Однак, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит.

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Докази повернення відповідачкою кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Також, відповідачкою не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість.

Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялася від сплати заборгованості за таким, а тому позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 31 994,69 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 066,95 грн., заборгованість по відсотках - 19 927,74 грн.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023, який укладено між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. та Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" (а.с.50-54); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 від 02.11.2023 (а.с.59-60); копію Додаткової угоди №003071803685 від 27.06.2024 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 (а.с.55); Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської", необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості за Договором про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 та додаткової угоди до нього (а.с.37); Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 (а.с.57).

В акті про про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 зазначено розрахунок обсягу та вартості послуг з правової допомоги, які включають надання адвокатом послуг, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (1,5 година 2250 гривень); складання позовної заяви (3 години 3000 гривень); формування додатків до позовної заяви (1 година 750 гривень). Загальна вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом складає 6 000,00 гривень.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку за стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07405, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, буд.243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК" МФО-300346) заборгованість за Договором №733249 про надання споживчого кредиту від 21 жовтня 2021 року на загальну суму 31994 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07405, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, буд.243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК" МФО-300346) судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 26.12.2024 року.

Суддя: Д.Г. Костюков