Вирок № 124085520, 26.12.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Справа153/1236/21

Провадження1-кп/153/85/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020220000294 від 25.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Піщанка Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, а саме:

- 03.06.2011 Піщанським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 09.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підстави ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлено іспитовий строк 3 роки;

- 14.11.2022 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 07.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- 25.11.2024 Бершадським районним судом Вінницької області, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29.05.2020, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Вишневій в місті Ямполі Вінницької області, поруч з будинком №50 помітив мопед Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись жагою до швидкого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 . У подальшому, бажаючи не бути викритим у своїй злочинній діяльності, викрадений мопед Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 , сховав у сараї, розташованому у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 . Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №154 від 09.07.2020 ринкова вартість мопеда Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 становить 6740 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6740 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 18.04.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, близько 02 години 40 хвилин, з номера телефону НОМЕР_2 зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи повторно, вводячи в оману ОСОБА_7 , представившись її онуком, повідомив завідому неправдиву інформацію про те, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого загинула жінка. Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману, умисно змінив голос та, представившись працівником поліції, повідомив про необхідність сплатити йому кошти в сумі 8500 доларів США для уникнення її онуком кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 , сприймаючи інформацію, як реальну, вважаючи, що ОСОБА_4 є діючим працівником поліції, погодилась передати йому кошти. У подальшому, ОСОБА_4 користуючись станом душевного хвилювання ОСОБА_7 , отримав від неї інформацію щодо номера її мобільного телефону та домовився про місце передачі коштів. Після цього, бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, зателефонував до ОСОБА_7 на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 та продовжуючи переконувати про необхідність передачі коштів за звільнення онука з поліції, підтримував розмову до моменту їх зустрічі поруч ринку по вулиці Стависька, 40/2 у місті Могилів-Подільському. Надалі, ОСОБА_4 , вважаючи, що ОСОБА_7 сприймає його як діючого працівника поліції, отримав від останньої кошти в сумі 4400 доларів США за звільнення її онука з поліції, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 117964 гривні (із розрахунку 1 долар США 26,81 гривня). У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами, шляхом обману, повідомив, що переданої йому суми не достатньо для звільнення її онука з поліції. Після чого, разом з ОСОБА_7 направився до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_4 , для отримання додаткової суми грошей. Надалі ОСОБА_4 , доводячи свою протиправну діяльність до кінця, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , отримав від неї кошти в сумі 400 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 11400 гривень (із розрахунку 1 Євро 28,50 гривень) та залишив помешкання останньої. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 129364 гривні.

Також ОСОБА_4 28.02.2021, близько 04 години 04 хвилини, рухаючись на автомобілі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5 , на автодорозі ТН-02-33 в напрямку с.Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та направився до ОСОБА_8 . У подальшому, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_4 з рук ОСОБА_8 забрав сумку та, оглядаючи її вміст, виявив матерчату косметичку, в якій знаходились кошти в сумі 66400 гривень та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2021 складає 5589 гривень (із розрахунку 1 долар США 29,93 гривні). Надалі ОСОБА_4 , маючи злочинний намір заволодіти коштами ОСОБА_8 , відкрито викрав матерчату косметичку останнього. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в нагрудних зовнішніх кишенях куртки ОСОБА_8 помітив мобільний телефон НОМІ і220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон НОМІ і284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Після чого, керуючись жагою до швидкого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 вимогу дістати з кишені куртки його мобільні телефони та передати їх йому. ОСОБА_8 , вважаючи, що у разі його відмови виконати вимогу ОСОБА_4 , до нього може бути застосовано фізичну силу, дістав з кишені куртки мобільний телефон НОМІ і220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон НОМІ і284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та передав їх ОСОБА_4 , який з викраденим майном та коштами ОСОБА_8 повернувся до автомобіля та зник у невідомому напрямку. У подальшому викраденим майном та коштами розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.04.2021 №2234/21-21 ринкова вартість мобільного телефону ТМ «NОМІ» моделі «і220 dual sim» складала 450 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону ТМ «NОМІ» моделі «і284 dual sim» складала 405 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 72840 гривень.

Під час повторного допиту обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місця, час та обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що він матеріальні збитки потерпілим повністю відшкодував. У вчинених правопорушеннях розкаюється та засуджує свою поведінку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 29.05.2020 їй зателефонували подруги і запросили до себе в гості. Після 8 години вечора вона приїхала до них мопедом Ямаха BJ, сірого кольору, залишила його біля будинку на узбіччі дороги по вул. Вишнева в м. Ямпіль, і вони проводили разом «дівич вечір». Після 12 години ночі вона вийшла, а мопеда вже не було. Обшукавши все навкруг, оскільки вони подумали, що хтось пожартував, мопеда не було, тому і викликали поліцію. Через кілька днів мопед знайшли у родичів ОСОБА_9 , а саме у батьків його дружини. Вказаний мопед вона з чоловіком купили у Казміжевського, талон на мопед був у багажнику. Також в багажнику було 2 соки. Номерних знаків у мопеда не було. Претензій до Чоботаря у неї немає, оскільки мопед повернуто. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклалася на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. 16.09.2021 за вх.№6016 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без його участі. Стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду (а.с.61).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №104 від 05.09.2021 (а.с.82).

Крім даних,отриманих ізпоказань обвинуваченогота потерпілої ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017, з якого встановлено, що 24.04.2017 ОСОБА_7 звернулася до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 02 години 40 хвилин по 04 годину 00 хвилин 18.04.2017 заволоділа шахрайським способом її грошовими коштами в сумі 4400 доларів США та 400 євро; (а.с.63 Т.№2)

заявою ОСОБА_7 від 24.04.2017, з якої встановлено, що ОСОБА_7 надала поліції добровільну згоду на огляд належної їй території домоволодіння та будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 ; (а.с. 64 Т.№2)

протоколом огляду місця події від 24.04.2017 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що врізний замок у дверях не пошкоджений. На кухні, а саме на кухонному столі наявна попільничка, виготовлена з прозорого скла, в якій є залишки попелу та недопалок цигарки «Parlament». Даний недопалок зі слів ОСОБА_7 , залишив після куріння цигарки 18.04.2017 невідомий громадянин, якому ОСОБА_7 передала грошові кошти; (а.с. 65-74 Т.№2)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017 та довідкою до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_7 вказала, що на фото №2 впізнала особу, як чоловіка, який 18.04.2017 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 4400 доларів США та 400 євро; (а.с. 75, 76 Т.№2)

довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по кримінальному провадженню №12017020220000294, з якої встановлено, що на фотознімку №2 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017, розміщено фото громадянина ОСОБА_4 , інші особи зображені на фотознімках №1, 3, 4 причетності до справи не мають (статисти); (а.с.76 Т.№2)

висновком експерта №735 від 29.01.2019, з якого встановлено, що на поверхні недопалка цигарки «Paliament» (об`єкт №1) вилученому під час ОМП 24.04.2017, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку цигарки марки «Paliament» (об`єкт №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); (а.с. 77-83 Т.№2)

таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини, з якої встановлено, що на підставі висновку експерта №410 від 26.06.2017 Вінницького НДЕКЦ МВС зразок букального епілетію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігається із букальним епітелієм залишеним на недопалку сигарети «Paliament» відповідно до висновку експерта №735 від 29.01.2019 Вінницького НДЕКЦ МВС; (а.с. 85 Т.№2)

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 17.07.2020, з якого встановлено, що із застосуванням пробірки-контейнера для вилучення біологічних зразків, було відібрано у громадянина ОСОБА_4 , зразок букального епітелію з ротової порожнини на паличку з ватним тампоном; (а.с. 86 Т.№2)

висновком експерта №741 від 10.08.2020, з якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.06.2017 №410) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки (об`єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 29.01.2019 №735) на куртці невідомої особи (об`єкт №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.06.2017 №416) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлений у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1) та в об`єкті №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 29.01.2019 №735 складає 1,23х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 81, 179 нонильйонів (8,118х10-31) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1) та в об`єкті №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.06.2017 №416 складає 1,99501х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 501,250 секстильойонів (5,01х10-23) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагментах медичної рукавички (об`єкти №№4, 6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.06.2017 №406) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1) та невстановленої особи жіночої генетичної статі; (а.с. 87-99 Т.№2)

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2021, описом речей та документів від 12.05.2021, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та DVD-R диску з інформацією мобільного оператора ПрАТ АТ «Київстар», з яких встановлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2021, справа №127/8681/21 у приміщенні ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію по вхідним та вихідним дзвінкам абонентів № НОМЕР_10 , НОМЕР_2 , які містяться на DVD-R диску; (а.с. 101-103 Т.№2)

довідкою НБУ вих.№61-0037/26945 від 30.03.2021 про офіційний курс гривні до іноземної валюти, з якої встановлено, що станом на 18.04.2017 100 доларів США становило 2681,2058 грн., 100 євро 2850,1218 грн. Станом на 14.05.2019 100 доларів США становило 2611,3216 грн. (а.с. 104 Т.№2)

протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_6 30.05.2020 звернулася до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, про що в період часу з 21 години 29.05.2020 до 00 години 15 хвилин 30.05.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа належним їй мопедом «YAMAHA BJ» сірого кольору без д.н.з., який був припаркований на узбіччі проїжджої частини по вул. Вишневій в м. Ямпіль, біля буд. №10. В баку знаходилось близько 2 л. бензину; (а.с. 105 Т.№2)

протоколом огляду від 30.05.2020 та фото таблицями до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_6 вказала на місце паркування викраденого мопеда по вул. Вишневій в м. Ямпіль Вінницької області; (а.с. 106-107 Т.№2)

протоколом огляду від 30.05.2020 та фото таблицями до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_6 вказала місце, де був розташований мопед «Ямаха» сірого кольору 29.05.2020 перед тим, як вона поїхала на вул. Вишневу в м. Ямпіль Вінницької області; (а.с.108-109)

протоколом огляду від 30.05.2020, разом із фото таблицями та відеозаписом, з яких встановлено, що по вул. І. Виговського в м. Ямпіль Вінницької області встановлено місце, де виявлено слід протектору шин від мопеда, які ведуть в напрямку об`їзної дороги, поряд з паромною переправою; (а.с.110-113 Т.№2)

заявою ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проникнення до будинку від 31.05.2020, згідно якої ОСОБА_10 надав дозвіл працівникам поліції на проникнення з метою проведення огляду до належного йому території домоволодіння по АДРЕСА_2 ; (а.с.114 Т.№2)

протоколом огляду від 31.05.2020 та відеозаписом до нього, з яких встановлено, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , а саме під час огляду приміщення №3, в якому утримуються домашні тварини, в лівому дальньому куті під килимом та іншими господарськими речами виявлено мопед сірого кольору марки «Ямаха». На колесах наявні сліди бруду. На вказаному мопеді відсутнє праве дзеркало заднього виду. В ході огляду з правої ручки керма за допомогою палички з нашаруванням вати було взято змив. Аналогічним способом було взято змив з лівої ручки керма та багажника. На пластиковому корпусі поряд з сидіння виявлений надпис «Basik Jok BJ». З лівого дзеркала заднього виду було виявлено та вилучено сліди пальців рук, які було відкопійовано за допомогою липкої стрічки типу «Скотч». Після цього, за допомогою ключа наданого заявником було запущено двигун мопеда, який одразу запустився, тобто вказаний ключ підходить до замка запалювання мопеда. Після цього, за допомогою ключа було відкрито багажне відділення в якому було виявлено наступні речі: Сік марки «Своя лінія» в кількості 2 упаковок, ємністю 0,2 літра кожна; Чек «АТБ Маркет» датований 29.05.2020 о 20:33 год.; Ганчірка; Пара робочих рукавиць сірого кольору; В`язка ключів, яка складається з 9 ключів до навісних замків; Етикетка від морозива; Поліетиленовий зав`язаний пакет, в якому наявний паперовий талон прямокутної форми, де вказано що власниками являються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_5 , виданий 23.06.2009, печатка, фізична особа підприємець. На звороті талона наявні надписи «ТЗ Мопед марки YAMAHA, шасі, рама НОМЕР_11 , колір сірий, об`єм двигуна 49 см. кубічних, продавець, підпис, №97. В подальшому було звірено номер рами вказаного мопеда SA243412230, made in Tailand, який повністю сходиться з номером вказаним у вище вказаним виявленим талоні; (а.с. 115-117 Т.№2)

висновком експерта №154 від 09.07.2020, з якого встановлено, що ринкова вартість мопеда «YAMAHA BJ» (номер рами SA24J412230) у технічно справному стані, станом на момент проведення експертизи, а саме на 09.07.2020 становить 6740,00 грн.; (а.с. 120-128 Т.№2)

розпискою ОСОБА_6 від 17.07.2020, з якої встановлено, що вона отримала на зберігання належний їй мопед YAMAHA BJ SA24J412230, талон до вказаного мопеда №97 від 23.06.2009, ключ до вказаного мопеда, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12020020370000125 від 30.05.2020 та на які накладено арешт; (а.с. 129 Т.№2)

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.12.2020 та дисках з інформацією за результатами НСРД, з яких встановлено, що 29.05.2020 ОСОБА_4 з ОСОБА_13 обговорював намір викрасти мопед, наявність камер відеонагляду. 30.05.2020 ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_13 дії працівників поліції. Надалі ОСОБА_13 просить ОСОБА_4 забрати мопед від мами. 31.05.2020 ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чи залишились сліди ДНК, та обговорювали наявність доказів вчинення злочину, та версії звідки на мопеді могли взятись сліди ДНК ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 повідомляє, що мопед був без ключа, а тому заводити він його не міг; (а.с. 134-148, 153-157 Т.№2)

протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2021, з якого встановлено, що 28.02.2021 близько 04 години, перебуваючи на автодорозі ТН-02-33, неподалік смт. Рудниця Тульчинського району Вінницької області, рухаючись в напрямку смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області невідома особа пересуваючись на автомобілі темного кольору, зупинила автомобіль та підійшовши до нього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в напрямку смт. Піщанка відкрито із сумки останнього заволоділа грошовими коштами в сумі 66400 гривень та 200 доларів США та двома мобільними телефонами марки «НОМІ», сім-картами з наступними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_8 ; (а.с. 158 Т.№2)

протоколом огляду місця події від 28.02.2021, фото таблицях та DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження автозаправки «ОККО», з яких встановлено, що при огляді місця події, а саме в напрямку руху в сторону смт. Рудниця та смт. Піщанка від безпосереднього місця події, потерпілий ОСОБА_8 показав саме місце яке є безпосереднім місцем події, де відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення. Також оглянуто слід взуття, який було виявлено на місці, де за словами потерпілого ОСОБА_8 відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а також оглянуто дорожню сумку потерпілого, в якій знаходився гаманець з грішми, крім цього оглянуто гаманець з квітковим орнаментом, в якому потерпілий зберігав викрадені у нього гроші; (а.с. 159-164)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 01.03.2021, з яких встановлено, що ОСОБА_8 вказав, що на фото №1 впізнав особу, як чоловіка, який 28.02.2021 заволодів його грошовими коштами в сумі 66400 гривень та 200 доларів США та двома мобільними телефонами марки «НОМІ», сім-картами з наступними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; (а.с. 165-166 Т.№2)

реєстраційною карткою транспортного засобу, з якої встановлено, що власником автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_12 , 2007 року випуску є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (а.с. 167-168 Т.№2)

довідкою НБУ вих.№61-0037/26946 від 30.03.2021 про офіційний курс гривні до іноземної валюти, згідно якої встановлено, що станом на 28.02.2021 1 долар США становив 27,9301 грн.; (а.с. 169 Т.№2)

висновком експерта №2234/21-21 від 29.04.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017020220000294, з якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону ТМ «NOMI» моделі «і20 dual sim» станом на 28.02.2021 складала 450,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону ТМ «NOMI» моделі «і284 dual sim» станом на 28.02.2021 складала 405,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі; (а.с. 170-172 Т.№2)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 31.03.2021, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_16 вказала, що на фото №2 вона впізнала ОСОБА_17 , який з 27.02.2021 на 28.02.2021 тричі разом із ОСОБА_18 заїжджали на заправку «ОККО»; (а.с. 173-176 Т.№2)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 та довідці про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 31.03.2021, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_19 вказав, що на фото №1 він впізнав ОСОБА_20 , який в ніч з 27.02.2021 на 28.02.2021 декілька раз заїжджав на автомобілі Шкода Фабіа до заправки «ОККО»; (а.с. 177-180 Т.№2)

протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 31.03.2021, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_19 вказав, що на фото №2 він впізнав ОСОБА_21 , який в ніч з 27.02.2021 на 28.02.2021 разом з ОСОБА_18 на автомобілі Шкода Фабія заїжджали на автозаправку «ОККО»; (а.с. 81-184 Т.№2)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 31.03.2021, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_16 вказала, що на фото №1 вона впізнала ОСОБА_20 , який в ніч з 27.02.2021 на 28.02.2021 тричі заїжджав на заправку «ОККО». Та останній раз заправивши автомобіль, розрахувався купюрами, номіналом по 200 грн.; (а.с. 185-188 Т.№2)

протоколом огляду предметів від 19.06.2021, з якого встановлено, що предметом оглядом є «DVD-R» диск, пам`ять диска 4,700 Mb, 120 min. При його відкритті встановлено, що на дискові знаходиться відеофайл під назвою «28_02_2021_03-55_4-15». Файл складається з нарізок відеозапису з камер спостереження, які розміщені на перехресті доріг Піщанка-Рудниця-Крижопіль. Дата запису 28.02.2021, час запису 03 год. 58 хв. 30 с. При перегляді відео встановлено, що камера направлена на ротонду, яка розміщена в центрі перехрестя трьох доріг. О 03 год. 58 хв. 59 с. на відео з`явився чоловік, в якого на голові одягнений клобук (головний убір монаха) та який одягнутий в довгу куртку. На лівому плечі останнього знаходиться дорожня сумка. Чоловік з`явився зі сторони с. Рудний і по дорозі направився по проїжджій частині в сторону смт. Піщанка. Надалі о 04 год. 01 хв. 41 с. на відеозаписі зі сторони смт. Крижопіль з`явився легковий автомобіль, який проїхав поруч ротонди та направився в напрямку смт. Піщанка. При збільшенні запису встановлено, що автомобіль сірого кольору. Надалі о 04 год. 04 хв. 10 с. на відеозаписі зі сторони смт. Крижопіль з`явився легковий автомобіль, який проїхав поруч ротонди та направився в напрямку смт. Піщанка. Під час перегляду запису в момент руху автомобіля був зроблений стоп кадр. При збільшенні запису встановлено, що автомобіль сірого кольору. На 16 хв. 49 с. запису наявне відео з камери спостереження, яка направлена на ротонду та барельєф з написом населеного пункту Рудниця. У верхньому лівому куту запису наявний час 03 год. 59 хв. При перегляді відео встановлено, що о 03 год. 59 хв. на відео з`явився чоловік, в якого на голові одягнений клобук (головний убір монаха). Також, чоловік одягнений в довгу куртку. На лівому плечі останнього знаходиться дорожня сумка. Чоловік з`явився зі сторони с. Рудний і по дорозі направився по проїжджій частині в сторону смт. Піщанка.О 04 год. 01 хв. 45 с. на записі за сторони смт. Крижопіль з`явився автомобіль, який приїхавши поруч ротонди та направився в напрямку смт. Піщанка. О 04 год 04 хв. 09 с. на записі зі сторони смт. Крижопіль з`явився автомобіль, який приїхавши поруч ротонди та направився в напрямку смт. Піщанка. На 35 хв. 30 с. запису наявне відео з камери спостереження, яка розміщена з напрямку смт. Крижопіль та направлена на ротонду, які знаходиться в центрі перехрестя доріг Крижопіль-Рідниця-Піщанка. У верхньому лівому кутку запису наявний час 03 год. 58 хв. 42 с. при перегляді відео встановлено, що на задньому фоні зі сторони населеного пункту с. Рудниця з`явився чоловік, який рухається проїжджаючою частиною в напрямку смт. Піщанка. О 04 год. 01 хв. 42 с. на записі зі сторони смт. Крижопіль з`явився автомобіль, який приїхавши поруч ротонди та направився в напрямку смт. Піщанка. О 04 год. 04 хв. на записі зі сторони смт. Крижопіль з`явився автомобіль, який приїхавши поруч ротонди та направився в напрямку смт. Піщанка. При виїзді автомобіля на дорогу, що веде в напрямку смт. Піщанка, він зникає у темряві. Про продовження ним руху свідчить лише заднє світло автомобіля, що видніється на темному тлі. Надалі, на відео запису видно, як світло задніх фар автомобіля зупинилось в одній точці, що свідчить про зупинку машини, яке в на невизначеній відстані зупинився. Час зупинки автомобіля з 04 год. 04 хв. 30 с. по 04 год. 10 хв. Надалі автомобіль продовжив свій рух в напрямку смт. Піщанка; (а.с. 189-195 Т.№2)

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2021 та DVD-R диску, з яких встановлено, що слідчий експеримент був розпочатий на відрізку шляху в напрямку смт. Піщанка Вінницької області, на відстані близько 300 м. від перехрестя доріг Крижопіль-Рудниця-Піщанка. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 28.02.2021 о 03 годині 05 хвилин він зійшов з електрички в с. Рудниця. Далі він з с. Рудниця пішки дорогою пішов в напрямку с. Марківка. Дійшовши до перехрестя з побудованою по колу вивіскою селищ із зазначенням напрямком руху до них, ОСОБА_8 повернув ліворуч. Під час пояснення, потерпілий учасникам слідчої дії вказав на споруду, що знаходилась позаду. У верхній її частині між колонами з п`яти сторін знаходились написи сіл і напрямок руху. Споруда знаходиться у центрі перехрестя доріг. З лівого боку споруди вказаний напрямок на ст.. Крижопіль. Потерпілий повідомив, що саме з дороги, на яку вказує червона стрілка він повернув на дорогу, що веде в напрямку смт. Піщанка. Перейшовши дорогу, він рухався узбіччям дороги, по лівій стороні. В цей момент його обігнав автомобіль, що рухався позаду нього та проїхавши декілька метрів зупинився. У подальшому, ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль, що його обігнав був марки «Шкода» темно-сірого чи темно-синього кольору. Вказаний автомобіль одразу здав назад та зупинився навпроти потерпілого. Коли автомобіль знаходився поруч потерпілого, зі сторони водія з автомобіля вийшов чоловік. Той одразу крикнув до потерпілого, що це прикордонна служба. Далі, ОСОБА_8 учасникам слідчої дії повідомив, що він зняв з плеча свою сумку і почав її відкривати. На запитання слідчого, для чого потерпілий відкрив сумку, останній повідомив, що це була вимога водія автомобіля «Шкода». Далі, ОСОБА_8 пояснив, що коли відчинив сумку то присвічував своїм ліхтариком, щоб було можливо оглянути вміст сумки. Надалі, зі слів потерпілого, водій «Шкоди» взяв у руки сумку ОСОБА_8 та висипав з неї на землю її вміст. Далі, ОСОБА_8 повідомив, що коли водій «Шкода» висипав на землю вміст сумки, то в той момент між картоном та дном сумки лежав матерчатий гаманець. Водій «Шкоди» витягнув з сумки картонку і на дні сумки виявив матерчатий гаманець. На запитання слідчого, «Яка сума була в гаманці?», ОСОБА_8 повідомив, що «там знаходилось 66400 грн., купюрами: 9 купюр по 1000 грн., 110 купюр по 500 грн., а також знаходились купюри по 100 грн. та 200 грн.». Далі потерпілий повідомив, що він з центрального відділу сумки забрав свої документи. Після чого, водій «Шкоди» вирвав в нього з рук гаманець з грішми і забрав його собі. На прохання слідчого повідомити присутнім, яким чином у ОСОБА_8 забрали мобільні телефони, останній повідомив, що в нього в день пограбування у двох верхніх кишенях знаходились мобільні телефони. І в той момент, як водій «Шкода» вже тримав гаманець з грішми потерпілого у своїх руках, задзвонив телефон ОСОБА_8 . Водій «Шкоди» одразу рукою потягнувся до кишень з телефонами та забрав їх. Після чого, швидко сів до свого автомобіля та поїхав. На запитання слідчого, «Чи міг потерпілий відмовитись надавати для огляду сумку особі, про яку щойно повідомив?», ОСОБА_8 пояснив, що він боявся можливої застосування сили у разі відмови. Зазначивши, що коли він просив у водія «Шкоди» віддати йому документи, що знаходилися у гаманці з грошима, той відповів, що потерпілий може опинитися в ярку, вказуючи при цьому на схил, що веде в поле. Тим самим натякаючи потерпілому, про можливе застосування до нього сили; (а.с.158-161 Т.№3).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує: за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, що підтверджено вимогою, виданою УІПКП «102» ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2020, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2011, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 змінено, вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2022, вироком Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2023 та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2024; негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, виданою Піщанською селищною радою Вінницької області вих.№384 від 01.03.2021; зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою, виданою Піщанською селищною радою Вінницької області вих.№1600 від 31.03.2021; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, що підтверджено довідкою, виданою КП «Піщанська центральна районна лікарня» Піщанської міської ради вих.№22 від 01.03.2021.

Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність обставини, яка обтяжує покарання та пом`якшуючої обставини, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд враховує те, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином,при призначенні ОСОБА_4 остаточного покаранняза данимвироком,необхідно призначитипокарання заправилами ч.4ст.70КК Україниз урахуваннямпокарання,призначеного вирокомБершадського районногосуду Вінницькоїобласті від25.11.2024,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим.Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2024.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання, буде пропорційним і відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та загальним засадам призначення покарання, не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність справедливого балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання 14 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у розмірі 37933 (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 26 (двадцять шість) копійок (висновок експерта №735 від 29.01.2019 5322 гривні; висновок експерта №741 від 10.08.2020 4844 гривні 93 копійки; висновок експерта №154 від 09.07.2020 653 гривні 80 копійок; висновок експерта №539 від 09.11.2020 326 гривень 90 копійок; висновок експерта №1132 від 26.11.2020 12905 гривень 60 копійок; висновок експерта №СЕ-19/102-21/6041-Д від 21.04.2020 490 гривень 35 копійок; висновок експерта №СЕ-19/102-21/3907-БД від 20.05.2021 12874 гривні 85 копійок; висновок експерта №2234/21-21 від 29.04.2020 514 гривень 83 копійки), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021, суд вважає за необхідне скасувати.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання 14 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 37933 (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 26 (двадцять шість) копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 скасувати.

Речові докази: мопед «Yamaha BJ», номер рами SA24J412230, сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см, виробництва Таїланд; поліетиленовий пакет, в якому наявний талон №97 до вказаного мопеду; сік «Своя лінія Виноградно-яблучний», ємністю 0,2 л. 2 шт.; фіскальний чек «АТБ-маркет м. Ямпіль» від 29.05.2020 20:33; ганчірку; пару робочих рукавиць сірого кольору; в`язка із дев`яти ключів; етикетка від морозива «Полуничне» повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» SM-S530F ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім карткою з номером НОМЕР_14 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження автозаправки «ОККО» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які розміщені на перехресті доріг Крижопіль-Піщанка-Рудниця - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: DVD-R диски з аудіо файлами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: DVD-R диск з інформацією мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та DVD-R диск з інформацією мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: недопалок сигарети, який знаходиться у спеціальному пакету МВС Експертна служба №3827426 та зразок букального епітелію ОСОБА_4 , який знаходиться у спеціальному пакету МВС Експертна служба №5261118; зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які знаходяться у спец. пакеті №5470814; змиви з керма і багажника, вилучені під час огляду мопеда «Yamaha BJ» з номером рами НОМЕР_1 , які знаходяться у спец. пакеті № 3997295; аркуш паперу зі слідами рук, які знаходяться у спец. пакеті №5264721; дактилокати ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , які знаходяться у спец. пакеті №5466051; зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які знаходяться у спец. пакеті №4087893; косметичка, яка знаходиться у спец. пакеті №4087894 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1