Постанова № 124085514, 26.12.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1506/24

3/152/642/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18 жовтня 2024 рокуо 22-15 год в с. Деребчин по вул. Центральна, будучи неповнолітнім, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

2.В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, шляхом СМС-повідмомлення про виклик до суду (а.с.6, 7), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.13).

3.Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

4.Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями1,245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

5.В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною другою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбаченістаттею 251 КУпАП.

7.Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №153764 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силустатті 251 КУпАПвважається належним доказом цього.

8.Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законним представником.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

9.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 34 КУпАП,не встановлено.

10.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 35 КУпАП,не встановлено.

11.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно достатті 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12.Відповідно достатті 40-1 КУпАПтастатті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VIз ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями1,9,23,33,126,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів : ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статтіКодексу Українипро адміністративніправопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА