Ухвала суду № 124082279, 25.12.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 грудня 2024 року Справа № 580/1235/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Попової Інни Павлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/1235/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення й зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Попової Інни Павлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/1235/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення й зобов`язання вчинити дії, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в справі № 580/1235/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24 не виконав, оскільки на виконання зазначеного рішення суду прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.09.2024 № 232730021093 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 20.12.2024 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду від 06.06.2024 по справі № 580/1235/24 повторно розглянув заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.01.2024 з урахуванням висновків суду. Рішенням від 05.09.2024 № 232730021093 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки позивач не набула необхідного пільгового стажу та відсутній гарантійний лист підприємства про перерахування коштів на рахунок Пенсійного фонду України для покриття витрат, пов`язаних з виплатою пенсій.

Ухвалою від 12.12.2024 суддя заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначив до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду в мотивувальній частині цього рішення.

Відповідач 05.09.2024 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24 розглянув заяву ОСОБА_1 від 05.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняв рішення за наслідками розгляду заяви про відмову у призначенні пенсії № 232730021093 у зв`язку з тим, що заявниця не набула необхідного пільгового стажу та відсутністю гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на рахунок Пенсійного фонду України для покриття витрат, пов`язаних з виплатою пенсій.

З рішення Головного управління від 05.09.2024 № 232730021093 вбачається, що пенсійний орган встановив, зокрема, що страховий стаж особи становить 29 років 11 місяців 27 днів; стаж роботи за Списком №2 становить 1 рік 3 місяці. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи за довідкою № 12 від 06.03.2023 з 22.06.2006 по 14.07.2016 та 28.12.2016 по 31.05.2018, оскільки посада ізолювальник з термоізоляції непередбачена Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. Форма довідки не відповідає додатку 5 до Порядку. Згідно з пільговою довідкою від 06.03.2023 № 12 та наказами про підсумки атестації робочих місць за умовами праці зазначена робота дає право на призначення пенсії до досягнення пенсійного віку за рахунок коштів ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно».

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24 вчинив дії, а саме повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 05.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за наслідками розгляду заяви прийняв рішення від 05.09.2024 № 232730021093 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, вказане рішення суду було виконане у спосіб визначений судом у рішенні, а саме відповідач повторно розглянув заяву позивача від 05.01.2024 та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії.

Суд врахував, що первинне рішення від 11.01.2024 № 232730021093 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке було предметом розгляду у цій справі, Головне управління прийнято у зв`язку з не досягненням позивачем встановленого законодавством віку. Рішенням від 11.01.2024 № 232730021093 відповідач 2 встановив, що страховий стаж позивача становить 29 роки 11 місяців 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 11 років 1 місяць 9 днів. Суд зауважує, що зарахований пенсійним органом страховий та пільговий стаж позивача не був спірним під час розгляду цієї справи, тому суд не надавав цьому оцінки.

Так, у рішенні від 06.06.2024 суд встановив, зокрема, що визнаний відповідачем 2 страховий стаж ОСОБА_1 становить 29 років 11 місяців 27 днів, з яких пільговий стаж по Списку № 2 11 років 1 місяць 09 днів, який є достатнім для призначення пільгової пенсії. Тож спірним залишається лише питання віку, з якого на призначення такої пенсії може претендувати позивач.

Із змісту оскаржуваного рішення від 11.01.2024 № 232730021093 вбачається, що у призначенні пенсії ГУ ПФУ у Київській області відмовило позивачу через недосягнення нею пенсійного віку, передбаченого статтею 114 Закону №1058-ІV, тобто 55 років.

У рішенні від 06.06.2024 суд дійшов висновку про те, що рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 11.01.2024 № 232730021093 протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із посиланням на недосягнення нею пенсійного віку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV.

У подальшому, розглянувши на виконання рішення суду від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24 заяву позивача від 05.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняло рішення від 05.09.2024 № 232730021093, яким відмовило у призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу та відсутність гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на рахунок Пенсійного фонду України для покриття витрат, пов`язаних з виплатою пенсій. Тобто, відмовляючи у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач зазначив інші підстави такої відмови, яким суд, ухвалюючи рішення у цій справі, не надавав правової оцінки, тобто вони не були предметом судового розгляду в цій справі.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 580/1235/24 виконано ГУ ПФУ у Київській області.

Таким чином, правовідносини щодо відмови рішенням від 05.09.2024 № 232730021093 у призначенні пенсії позивачу за результатом повторного розгляду її заяви від 05.01.2024 становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати підстави відмови у призначенні пенсії позивачу при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/1235/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України встановлює, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Попової Інни Павлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/1235/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення й зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО