Постанова № 124076841, 26.12.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/1002/24 Провадження № 3/669/596/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, згідно протоколу місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 155265 ОСОБА_1 о 07 год 40 хв 21 жовтня 2024 року по дорозі Н-02 Кременець Біла-Церква 113 км керував транспортним засобом BMW330D, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2807129 від 11 серпня 2024 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі ( АДРЕСА_1 ) повідомлявся належним чином, однак, як встановлено судом, такої адреси не існує, оскільки будинок за вказаною адресою є приватним, а не багатоквартирним, про що також свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, яка встановлена судом з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 грудня 2024 року № 941827 ( АДРЕСА_2 ), проте в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, частина 5 ст. 126 КУпАП, в порівняні з іншими санкціями цього Кодексу, передбачає значну (сувору) відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: штраф в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Стаття ж 35 КУпАП визначає повторність, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Водночас, в розглядуваному судом протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 155265 зазначено, що «правопорушення вчинено повторно протягом року згідно з постановою серії ЕНА № 2807129 від 11 серпня 2024 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП», однак такої постанови у матеріалах справи немає, а суду надано постанову серії ЕАТ № 8117718 від 10 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, особа не може належним чином підготуватися до захисту, та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

До того ж, витяги з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 27 березня 2024 року та 11 серпня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна визнати постановою уповноваженого органу, яка набрала законної сили, на що звертав увагу Хмельницький апеляційний суд в постанові від 25 січня 2024 року в справі № 669/792/23.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 155265 в графі «До протоколу додаються» зазначено «Відеозапис», проте в додатках до протоколу матеріали відеозапису відсутні, в зв`язку з чим судом 27 листопада 2024 року за № 669/1002/24/3611/24 до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було направлено відповідний запит з пропозицією надати відеозапис з місця вчинення вищезазначеного правопорушення.

Проте, 26 грудня 2024 року на адресу суду від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла відповідь на вищезазначений запит суду (від 24 грудня 2024 року за № 64255-2024), згідно якої вбачається, що матеріали відеозапису з місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 21 жовтня 2024 року, відсутні.

Також, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 155265 водієм ОСОБА_1 не підписувався та пояснення останнього в протоколі чи на окремому аркуші відсутні, адреса місця його проживання в протоколі вказана невірна, в судове засідання останній не з`явився, тому на основі даних лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, повторність якого ґрунтується на постанові серії ЕНА № 2807129 від 11 серпня 2024 року, яка не надана суду, встановити усі обставини справи не представляється за можливе.

Таким чином, оскільки суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК