Ухвала суду № 124076460, 26.12.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1092/21

провадження № 1-кп/578/11/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001606 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Сніжне Донецької області; громадянство: України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з повідомленням потерпілої ОСОБА_6

з бокузахисту:обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8

та установив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі - КК/. Прокурор клопоче перед судом про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, визначені у пп. 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження завершити не представляється можливим, оскільки після допиту судом судово медичного експерта, сторона обвинувачення клопоче перед судом щодо призначення ОСОБА_7 додаткової судово медичної експертизи. Більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумної підозри».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Звернув увагу суду на ті обставини, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження завершити не представляється можливим, а більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Питання призначення додаткової судово медичної експертизи має значення для з`ясування усіх обставин вчинення обвинуваченим злочину, останній у своїх показах наполягає на тій обставині, що саме потерпілий ОСОБА_9 напав на нього, а той захищався. Отже, ризики, визначені у пп. 1, 3 частини першої статті 177 КПК, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду. На запитання суду ОСОБА_7 емоційно відповів, що йому все байдуже, не має бажання жити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

За правилами частини третьої КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим встатті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до частини першої статті 197 КПК не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і строк тримання збігає 4.01.2025.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених пп. 1, 3 частини першої статті 177 КПК, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися відсуду,впливати напотерпілу з метою отримання від неї необхідних йому показань, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину; відоме місце проживання потерпілої.

Наразі судовий розгляд триває, і його завершити у цей строк не представляється можливим.

У цій справі Суд вислухав роз`яснення експерта ОСОБА_10 , яка провела судово медичну експертизу ОСОБА_7 та склала висновок № 601 від 17.08.2021 щодо тілесних ушкоджень обвинуваченого, і за клопотанням сторони обвинувачення призначає додаткову судово медичну експертизу ОСОБА_7 .

Суд уважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 1, 3 статті 177КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою, тому клопотання прокурора є підставним до задоволення. Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до шістдесяти днів. Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК,суд вважаєзанеобхіднене визначатирозмірзаставиу кримінальномупровадженні,оскількивказанекримінальне провадженняпорушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись стст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строкомна 60(шістдесят)днів до 23лютого 2025 року включно без визначення розмірузастави з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1