Постанова № 12407644, 17.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2010 р. справа № 26/169/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю

представників сторін:

від кредитора:Мерліч П.В., за довіреністю ( ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя")

від боржника:Овчинніков М.Б., арбітражний керуючий

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя"

на ухвали господарського суду Запорізької області

від06.10.10року

у справі№ 26/169/09

за заявою1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі

4. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

5. Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області, м. Оріхів

6. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

7. Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ

8. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя» м.Запоріжжя

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпост-Трейд" м.Запоріжжя

провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя»м.Запоріжжя на дії ліквідатора по справі Овчиннікова М.Б. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у справі № 26/169/09 затверджено звіт ліквідатора про проведену роботу , звіт ліквідатора про оплату послуг та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя.

Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя , код ЄДРПОУ 31831122.

Провадження по справі № 26/169/09 припинено.

Зобовязано ліквідатора передати до архівних організацій фінансово-господарські документи підприємства-банкрута для їх подальшого зберігання згідно із законодавством.

Ухвала суду про залишення без задоволення скарги мотивована тим , що спрямування всіх отриманих від реалізації заставного майна коштів для задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, унеможливлює відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, хоча такі витати є обов'язковими та неминучими і виникають внаслідок підготовки та організації проведення реалізації майна (оцінка, підготовка документів, проведення торгів тощо).

Арбітражний керуючий, відповідно до п. 3 статті 52 та статті 31 Закону спрямував кошти, які надійшли від реалізації майна на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та розподілив їх в порядку встановленої черговості, з урахуванням приписів першочергового задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

Ухвала суду про затвердження звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу мотивована тим , що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя»м.Запоріжжя, не погоджуючись з ухвалами господарського суду ( з урахуванням Заяви про уточнення апеляційної скарги № 30-09/81 від 04.11.10р.) , звернувся з апеляційною скаргою про їх скасування , так як вважає, що дані ухвали прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимоги , забезпечені заставою майна боржника , підлягають задоволенню перш, ніж витрати , повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії , оскільки заставне майно боржника находиться в особливому правовому режимі. Вважає , що ліквідатор має право на покриття витрат за рахунок сум виручки від продажу майна відсутнього боржника , але це не стосується сум виручки від заставленого майна.

Крім того , в обґрунтування порушення судом норм процесуального права посилається на те , що права заставного кредитора щодо розгляду скарги на дії ліквідатора було порушено, оскільки розгляд його скарги відбувся одночасно з розглядом звіту ліквідатора та припиненням провадження у справі , чим порушені норми ст. 52 Закону про банкрутство та ст. 129 Конституції України.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд» м.Запоріжжя, в особі ліквідатора Овчиннікова М.Б. , у відзиві на апеляційну скаргу та ліквідатор в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими. При цьому , посилається на те , що приписи спеціальних норм Закону ( ст. 52 Закону) не встановлюють обмежень щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна , окрім дотримання черговості задоволення вимог , передбаченої статтею 31 Закону. Вважає, що витрати , повязані з провадженням у справі про банкрутство , задовольняються у першу чергу , саме за рахунок виручки від продажу майна боржника незалежно від того, чи є таке майно предметом застави , чи ні.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора та інших кредиторів , окрім «Промінвестбанку», не зявились. Поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні , судова колегія встановила.

12.10.2009. порушено провадження у справі №26/169/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпост-Трейд” на підставі статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.10.2009. Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпост-Трейд” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Овчиннікова М.Б., якого зобовязано здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.03.2010.

Ухвалою суду від 18.05.2010. строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 15.10.2010.

08.06.2010року ліквідатором за ціною 180 000,00 грн. було продано нерухоме майно (склад кооперації літ. М, загальна площа 3 923,9 кв. м., виробнича дільниця ЧПУ літ.В1, загальна площа 824,7 кв. м., виробнича дільниця ЧПУ літ.Г1, загальна площа 510,4 кв. м.) ТОВ “Імпост-Трейд”, що знаходиться в іпотеці ПАТ Промінвестбанк відповідно до Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко- держателя №156-07ІП від 11.05.2007.

Ліквідатором ТОВ “Імпост-Трейд” з суми отриманої від реалізації заставного майна ПАТ Промінвестбанк було перераховано 19 699,36 грн. (платіжне доручення № 10 від 26.08.2010 р.).

28.09.2010. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” на дії ліквідатора по справі Овчиннікова М.Б., в якій просить визнати незаконними дії ліквідатора банкрута щодо не перерахування банку від продажу майна ТОВ “Імпост-Трейд”, що є предметом забезпечення зобовязань перед ПАТ Промінвестбанк грошових коштів у сумі 180000 грн. Зокрема скаржник зазначає, вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”(далі - ПАТ Промінвестбанк) в сумі 3 063 609,57 грн., що забезпечені заставою (іпотекою) ліквідатором визнані в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя»м.Запоріжжя на дії ліквідатора по справі Овчиннікова М.Б. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у справі № 26/169/09 затверджено звіт ліквідатора про проведену роботу , звіт ліквідатора про оплату послуг та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя.

Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя , код ЄДРПОУ 31831122.

Провадження по справі № 26/169/09 припинено.

Зобовязано ліквідатора передати до архівних організацій фінансово-господарські документи підприємства-банкрута для їх подальшого зберігання згідно із законодавством.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскаржених судових актів зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 м.Запоріжжя було заявлено заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя, як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , тобто такого , що відсутній за місцезнаходженням.

В обґрунтування заявлених вимог ініціюючий кредитор послався на Договір про надання юридичних послуг № 16 від 15.05.09р. , Акт № 1 від 31.07.09р. про надання послуг за договором, Претензію від 07.08.09р., відповідь № 12/08/09 від 12.08.09р.на претензію , Акт звірення розрахунків від 19.08.09р. підписаний сторонами, Акт про відсутність від 03.09.09р.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно із ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визнана претензія , Акт звіряння розрахунків не є виконавчим документом.

Отже, судом належним чином не перевірено, чи є безспірними вимоги ініціюючого кредитора до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя.

Крім того , до матеріалів справи ініціюючим кредитором додана копія Витягу із Єдиного державного реєстру № 637780 ( т. 1 а.с. 22) з якого вбачається , що відсутність за місцем знаходження - не підтверджена .

Суд першої інстанції, під час розгляду справи про банкрутство боржника, на зазначені вище обставини також уваги не звернув і не дав їм ніякої оцінки.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі , якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визнання місцезнаходження боржника юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кредитором не було додано до заяви доказів, які необхідні для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника і повинні були бути подані кредитором при порушенні справи про банкрутство за спрощеною процедурою, зокрема, доказів, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Така позиція висловлена у Постанові Вищого господарського суду України від 25.05.10р. у справі № Б29/12-10.

Відповідно до Державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004, підприємницька діяльність - самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, відсутність підприємницької діяльності боржника, а також ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності судом досліджено не було, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя на підставі ст. 52 Закону за відсутності належних доказів.

В той саме час, судова колегія вважає необхідним зауважити , що як вбачається з матеріалів справи керівник Боржника Шпак В.В. під час розгляду даної справи судом першої інстанції здійснював переписку з арбітражним керуючим Овчинніковим М.Б. ( т. 2 а.с. 102) на бланку Товариства , за листом № 20141/10-24 від 08.12.09р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя станом на 08.12.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя звітує ( остання звітність надавалася за жовтень 2009р.) ( т. 2 а.с. 104-105) , за листом № 08-2796 від 06.11.09р. Запорізького відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя згідно останнього наданого звіту за 9 місяців 2009р. заборгованості перед Фондом не має. Крім того , зі звіту ліквідатора вбачається , що ліквідатором разом з бувшими посадовими особами банкрута проведено інвентаризацію розрахунків .

Таким чином , судова колегія вважає , що суд першої інстанції при розгляді даної справи не звернув увагу на вищенаведені обставини та не дав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

За приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя банкрутом.

Як вбачається з вимог ст. 25 Закону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Крім того, частиною 5 вказаної статті передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься інформація ДПА про рахунки боржника (а.с. 104,105) в різних установах Банків , ліквідатором не надсилалися відповідні повідомлення до банків, які здійснювали обслуговування боржника та які є його потенційними кредиторами.

Отже, висновок суду першої інстанції про належне та повне виконання ліквідатором обовязків покладених на нього Законом та повідомлення ліквідатором всіх можливих кредиторів боржника є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи , зокрема звіту ліквідатора , в результаті пошуку виявлено майно банкрута , яке , про що встановлено судом першої інстанції в ухвалі 1 від 06.10.10р. та зазначено самим арбітражним керуючим у відзиві на апеляційну скаргу , є заставним .

Відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд має винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої даною статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Тобто, відповідно до вказаної норми Закону у випадку виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд переходить до загальної процедури банкрутства, відповідно на стадію розпорядження майном боржника. Така позиція викладена Вищим господарським судом України у Постановах від 25.05.10р. у справі № Б29/12-10 та від 12.08.10р. у справі № 26/188/09-26/9/10.

На зазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Таким чином, господарський суд Запорізької області належним чином не перевіривши, чи здійснив ліквідатор боржника Овчинніков Б.М. всі передбачені законом дії під час здійснення ліквідаційної процедури, прийняв передчасне рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Враховуючи вищезазначене, не можна вважати, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо виявлення кредиторів та майна відсутнього боржника.

У звязку з чим висновок суду щодо припинення провадження у справі та ліквідації боржника як юридичної особи є передчасним, оскільки згідно п.6 ст.52 зазначеного закону в разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд виносить ухвалу про припинення процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

За таких обставин, ухвали господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 р. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»м.Запоріжжя не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя»м.Запоріжжя на ухвали господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у справі № 26/169/09 задовольнити .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у справі № 26/169/09 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя»м.Запоріжжя на дії ліквідатора по справі Овчиннікова М.Б. скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у справі № 26/169/09 про затвердження звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу скасувати.

Справу № 26/169/09 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 17.11.10р.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 26/169/09 надіслати державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Головуючий

Судді: