Ухвала суду № 124076128, 24.12.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4941/24

н\п 1-кс/490/4744/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 09.12.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024150000000435 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Також вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити частково, окрім пункту щодо накладення арешту на пістолет марки ФОРД-10Р, оскільки підозрюваний має на нього дозвіл. Також зазначив, що в ході проведення обшуку на питання слідчого щодо власника майна знайдених грошових коштів ОСОБА_4 відповів, що дані грошові кошти це його власні кошти, про які його дружина не знала.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та представники власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували частково. Вказали, що вилученні грошові кошти перебувають у власності дружини ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_9 , яка має щорічний дохід в розмірі двох мільйонів гривень. Також вказали, що всі документи, які були вилученні в ході обшуку не мають відношення до даного кримінального правопорушення, за такого просили відмовити у задоволенні в цій частині.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024150000000435 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1442/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , про стягнення 1492093,70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» заборгованість у розмірі 1492093,70 грн., з яких 1254970,32 грн. сума боргу, 207313,54 грн. інфляційне збільшення, 29809,84 грн. штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22381,40 грн.

08.02.2023 господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 по справі №916/1442/22, яке набрало законної сили 07.02.2023, виданий судовий наказ, який станом на 28.02.2024 перебував на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_11 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, з метою реалізації якого останній, достовірно знаючи, що будучи кінцевим бенефіціарним власником має можливість розпоряджатися коштами «ЕК Викеркаар», звернувся до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Групп» ОСОБА_12 з яким останній перебував в дружніх відносинах, за допомогою мессенджеру Telegram під нікнеймом Fin club C зі номером телефону НОМЕР_1 , з пропозицією придбання сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику в загальній кількості 100 тон на суму 1300000 грн. 00 коп., якої останній не мав у своєму розпорядженні.

Вказана пропозиція привернула увагу ОСОБА_12 та останній, в свою чергу, відправив зустрічне повідомлення щодо зацікавленості у даній пропозиції.

28.02.2024, з метою введення останнього в оману та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, ОСОБА_8 надав йому електронний проект договору поставки № СМА0202/24 від 05.02.2024, згідно умов якого продавцем сільськогосподарської продукції являється ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» директором якого є ОСОБА_10 , який не був обізнаним про дії ОСОБА_8 та в якому вказано, що відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок який був вказаний в даному договорі, а саме НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток» та НОМЕР_3 відкритий в АТ «Сенс Банк», чим переконав ОСОБА_12 у правдивості своєї пропозиції, достовірно знаючи, що умови даного договору ніколи не будуть виконані, запропонував здійснити оплату товару, а саме насіння соняшнику вже наступного дня, на що ОСОБА_12 погодився.

Ввівши в оману ОСОБА_12 , надавши останньому вищезазначений договір щодо купівлі-продажу та достовірно знаючі про наявність боргового зобов`язання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» та те, що у випадку надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» будь-яких коштів вони будуть автоматично списані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_11 НОМЕР_4 який в подальшому за вирахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, 29.02.2024 приблизно об 10 год. 20 хв. більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 та був переконаний у цілеспрямованості дій, спрямованих на придбання сільськогосподарської продукції, передав вищезазначений договір директору ТОВ «Венол Групп» яка здійснила оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток», двома платежами сумою по 315000 тис., 00 коп., та 01.03.2024 два платежі сумами 345000 коп., 00 коп., 325000 коп., 00 коп., загальною сумою 1300000 грн. 00 коп.

В подальшому 04.03.2024 вищевказані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 було перераховано на рахунок приватного виконавця ОСОБА_13 який в свою чергу 05.03.2024 перерахував грошові в сумі 1181818 грн., 43 коп.,(за вийнятком винагороди виконавця в сумі 118 181 грн., 57 коп.) на рахунок ТОВ «Ек Викеркаар» директором якого являвся ОСОБА_8 .

09.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

09.12.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено майно підозрюваного ОСОБА_8 .

10.12.2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що слідчим було доведено, що вилученні грошові кошти дійсно перебувають у власності ОСОБА_4 , а інші речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково окрім пункту накладення арешту на «предмет зовні схожий на травматичний пістолет марки ФОРД-10Р, 9мм., з номером на затворі НОМЕР_5 ».

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 09.12.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- Планшетний пристрій IPad, моделі А1458, з серійним номером DMRL5YPFF185;

- Ноутбук марки НР, чорного кольору моделі 9260HGW;

- Копії документів виданих на ОСОБА_14 на 26 арк.;

- Копії документів виданих на ОСОБА_15 на 44 арк.;

- Копії документів виданих на ОСОБА_16 на 15 арк.;

- Копії документів виданих на ОСОБА_17 на 55 арк.;

- Копії ідентифікуючих документів відносно громадян України 112 арк.;

- Технічну документацію на об`єкт нерухомості за адресою вул. Ватутіна 251/1 м. Миколаїв на 31 арк.;

- Службову документація відносно ВКПП «Альфа-трейд» на 139 арк.;

- Журнали ордера і первинної документацію ТОВ «Линфан» з 05.2023 по 12.2023;

- Службову документацію ТОВ «Линфан» в 20 прозорих файлах;

- Службову документацію ТОВ «Линфан» в 12 прозорих файлах;

- Службову документацію ТОВ «Линфан», а саме звіти за місяць, квартал, рік, що розміщенні в картонній папці білого кольору;

- Журнали ордера і первинну документацію ТОВ «Линфан» з 02.2023 по 04.2023, що розміщенні в картонній папці білого кольору;

- Журнали ордера і первинну документацію ТОВ «Линфан» з 11.2022 по 01.2023, що розміщенні в картонній папці білого кольору;

- 12 мокрих печаток наступних підприємств:

- ФГ «Статус 8», код: 38841320;

- ТОВ «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» код:31447444 в кількості 2 шт;

- ТОВ «АРАМ ВЕСТОПТ» код: 43476178;

- ПП «ПРОМ-ЕНЕРГО-РЕСУРС» код: 24061986 в кількості 2 шт;

- ТОВ «ЛИНФАН» код: 44816721;

- ТОВ «Миколаїв Південь Сервіс» код: 32997155;

- ТОВ «АРСЕНАЛ ЛЮКС» код: 4166583 №1;

- ТОВ «ТРАСТ К2» код: 39985994;

- ФОП « ОСОБА_8 »;

- KFL IMPORT LIMITED PARTNERSHIP «CORPORATE CANADA SEAL»;

-Грошові кошти в загальній сумі 11600 гривень купюрами по 1000 гривень в кількості 11 шт., та 200 гривень в кількості 3 шт;

- Грошові кошти в загальній сумі 18355 гривень купюрами по 5, 50, 100 та 200 гривень та 18 купюр номіналом по 1000 гривень кожна та 2000 Євро;

- Ноутбук марки MacBooc, сірого кольору, моделі А2337 серії НХJJTE4K1WFV, з зарядним пристроєм білого кольору;

- Грошові кошти в сумі 550 Євро купюрами по 100 Євро в кількості 4 шт., та 50 Євро в кількості 3 шт;

- 6 банківських карток емплемітованих в таких банках:

- УКРГАЗБАНК №5355101006284687;

- УКРГАЗБАНК №5355101002036776;

- УКРГАЗБАНК № 5355101007078013;

- ПУМБ №5218320000211176;

- ОТПБанк № НОМЕР_6 ;

-УКРСІББАНК № 5354323099158229;

- Службову документацію ТОВ «Миколаїв-південь сервіс» в 1 прозорому файлі;

- Договір про навчання №16/12;

- Документи на автомобіль марки BMW X6, 2018 року випуску;

- Службову документацію БО «Джерело мрій» в одному прозорому файлі;

- Документацію щодо продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Ватутіна, 251/1, м. Миколаїв в одному прозорому файлі;

- Проект землеустрою щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Фрунзе, 65, м. Миколаїв на 77 арк.;

- Установчі документи відносно наступних підприємств:

- ТОВ «АльянсХолдингНК»;

- ТОВ «ВІАП-АВТО»;

- ТОВ СІГМАРІЛЬ»;

- ТОВ «ПРОДТЕХСТАТУС»;

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-КОНСАЛДІНГОВА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ»;

- БО «ДЖЕРЕЛО МРІЙ»;

- ТОВ «АНТУРІУМ»;

- ПП «КЛАС М»;

- ТОВ «ДС-КОНСАЛДИНГ»;

- ТОВ «ТЕХНОСТРОЙБУД-СЕРВІС»;

- ВКПП «АЛЬФА-ТРЕЙД»;

- ПП «СНОФ»;

- ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ»;

- ТОВ «ПАТІ БРАЙТ»;

- ТОВ «ЕК ВИКЕРКААР»;

- ТОВ «ТАНІСКЕР»;

- ТОВ « КАРДУ».

Два блокноти чорного кольору з чорновими записами;

Грошові кошти в загальній сумі 100 000 гривень купюрами по 500 гривень кожна в кількості 200 купюр;

Два мобільних телефони марки IPhone 13, чорного кольору та Samsung чорного кольору з наявними захисними паролями;

Грошові кошти в загальній сумі 890 Доларів США, купюрами 24 купюри по 1 долару США, 9 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 2 долари США, 11 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 4 купюри по 5 доларів США, та 705 гривень купюрами по 100 гривень в кількості 2 шт., 1 купюра номіналом 500 гривень та 1 купюра номіналом 5 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18