Ухвала суду № 124075371, 23.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1308/23

Провадження № 1-кп/461/174/24

УХВАЛА

23.12.2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 22023140000000019 від 25.01.20223 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023140000000019 від 25.01.20223 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника. Клопотання мотивоване тим, що призначений Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвокат ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки адвоката і неналежно захищає інтереси обвинуваченої в суді; його участь носить формальний характер. У зв`язку з цим обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою, в якій просила вирішити питання заміни їй захисника. А тому заявляє суду про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив, вважає, що обвинувачена зловживає процесуальним правом на захист та затягує розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання обвинуваченої необґрунтованим. Пояснив, що обов`язки захисника виконує належним чином; при виріщення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1ст.59 Конституції Україникожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну правничу допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Правнича допомога - надання правничих послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення (п.3 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до положень ч.1ст.48Кримінального процесуальногокодексу України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.1ст.49 КПК Українисуд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням (ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України).

Суд звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вже неодноразово заявляла необгрунтовані клопотання про відмову від адвоката.

Зокрема, 22.08.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 зверталась до суду із заявою про заміну їй попереднього захисника, який був призначений Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення її захисту, - адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника.

Даною заявою ОСОБА_4 обгрунтовувала підстави заміни їй захисника тим, що призначений Центром адвокат ОСОБА_7 не спілкувався з нею з метою узгодження позиції захисту; окрім цього, адвокат не подав в інтересах обвинуваченої жодного процесуального документу, внаслідок чого всі процесуальні документи обвинувачена ОСОБА_4 писала власноруч; також адвокат не ознайомлювався належним чином із матеріалами справи.

Ухвалою від 17.10.2024 року судом задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 ; доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 - на іншого адвоката для здійснення її захисту у даному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали суду від 17.10.2024 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було прийнято рішення про заміну адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника адвоката ОСОБА_5 та видано останньому відповідне доручення від 21.10.2024 року для підтвердження його повноважень.

Ухвалою судувід 26.11.2024 року відмовлено обвинуваченій у задоволенні клопотання про заміну адвоката, т.я. обвинувачена не надала суду переконливих доказів, що захисник ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої про процесуальні обов`язки по наданню їй правової допомоги та не зазначила критерії, якими, на її думку, має володіти захисник по наданню правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 23.12.2024 подала суду чергове клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що його участь у її захисті носить формальний характер.

Суд вважає доводи ОСОБА_4 про відмову від захисника свідчать про надуманість підстав для усунення адвоката.

Окрім того, відповідно до Закону України«Про безоплатнуправничу допомогу», центр з надання безоплатної правничої допомоги не встановив фактів неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 .

Суд констатує, що призначений захисник є адвокатом з багаторічним стажем і здатний кваліфіковано надавати правову допомогу.

Суд зазначає, що право обвинуваченої на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Саме по собі бажання обвинуваченої ОСОБА_4 скористатися послугами іншого адвоката, аніж того, якого їй було призначено у встановленому законом порядку, не є підставою для заміни такого адвоката відповідно до закону.

Вимагаючи заміни захисника, обвинувачена вкотре не наводить критеріїв вибору нею адвоката, який на її думку буде належно надавати їй правову допомогу.

Суд неодноразово роз`яснював обвинуваченій норми статті 54 КПК України, яка регульовує питання відмови від захисника чи його заміни.

Суд також неодноразово роз`яснював право на залучення обвинуваченою, а також іншими особами за її проханням, захисника до участі у кримінальному провадженні (ст.48 КПК України).

Однак, впродовж тривалого часу такий захисник залучений не був.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що її близькі не можуть забезпечити їй захисника за договором, оскільки всі адвокати, на її думку, є заляканими співробітниками спецслужб і бояться приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Проте, будь-яких належних доказів таких обставин суду не надано.

Станом на момент розгляду зазначеного клопотання, в матеріалах справи відсутній договір з іншим адвокатом для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Як суд вже зазначав, відповідно до ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом неодноразово виносились ухвали відповідно до статті 49 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», якими надавались доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, проте остання кожного разу відмовляється від захисників, покликаючись на невиконання адвокатами своїх обов`язків, що свідчить про зловживання обвинуваченою своїми процесуальними правами.

Відсутність конкретних обставин, які б свідчили про порушення прав обвинуваченої на захист або неналежне виконання захисником своїх обов`язків, у поєднанні з послідовною відмовою обвинуваченої від усіх призначених захисників, не може бути підставою для задоволення клопотання. Така поведінка обвинуваченої не відповідає принципу добросовісного використання процесуальних прав і суперечить завданню кримінального судочинства щодо забезпечення розумних строків судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.

На підставі наведеного, керуючисьст. 45-49, 54 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1