Ухвала суду № 124075227, 25.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2293/22 6/335/503/2024

УХВАЛА

25 грудня 2024 р. Орджонікідзевський. районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву Трачук Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Концерн «МТМ» звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2016 до 31.10.2021 в розмірі 33 391,48 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року скасоване, прийнято нову постанову, якою:

«ПозовКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 02 квітня 2017 року до 31 жовтня 2024 року в розмірі 20 559 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»витрати зі сплати судового збору в розмірі 102 (сто дві) гривні 96 копійок».

18.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 335/2293/22 грошових сум у розмірі 15209,92 грн. та стягнути з Концерну «МТМ» вказану грошову суму на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що відповідно до листа приватного виконавця Проценка А.Ю. від 18.08.2024 позивачу було перераховано суму заборгованості в розмірі 33391,48 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн. У зв`язку із тим, що рішення суду першої інстанції було скасоване, вона звернулась до Концерну «МТМ» із заявою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 15209,92 грн. протягом 5 днів з дня отримання цієї заяви, однак заява була залишена без задоволення. З урахуванням положень ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просила заяву задовольнити.

У судове засідання заявниця (відповідачка), її представник, представник стягувача (позивача) не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявниці. Від представника стягувача заяв, клопотань не надходило. За таких обставин та враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Так, 01.12.2022 на підставі рішення суду першої інстанції стягувачу (позивачу) Концерну «МТМ» за заявою представника Бородіної О.О. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2016 до 31.10.2021 в розмірі 33 391,48 грн. та судового збору у розмірі 2 481 грн. (а.с. 24, 104).

23.04.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. надійшла постанова від 17.04.2024 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням виконавчого документа (а.с. 102, 103).

Аналогічна інформація зазначена й у листі вказаного приватного виконавця від 15.08.2024 № 55107 на заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024, доданому до заяви про поворот виконання рішення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року скасоване, прийнято нову постанову, якою з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 02 квітня 2017 року до 31 жовтня 2024 року в розмірі 20 559 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 102 (сто дві) гривні 96 копійок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 цієї ж статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 цієї ж статті, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 444 ЦПК України не було вирішене питання про поворот виконання рішення, і з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції не сплинув один рік, тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. про поворот виконання рішення в частині суми заборгованості, яка була надміру стягнута з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» за рішенням суду першої інстанції, яка була зменшена судом апеляційної інстанції 15209,92 грн. (33391,48 + 2481,00 20559,60 102,96 = 15209,92 грн.), стягнувши вказану суму з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Трачук Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року у цивільній справі № 335/2293/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на суму 15209 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з Концерну «Міськітеплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, адреса місцезнаходження: вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду у цивільній справі № 335/2293/22 грошові кошти в сумі 15209 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`ять) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова