Ухвала суду № 124074191, 17.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24978/21

Провадження № 2/761/770/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання перерахунку неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача зазначає, що відповідачем припинено нарахування пені, згідно квитанції про оплату спожитої електричної енергії, що є предметом спору, а тому між сторонами відсутній предмет спору після відкриття провадження в справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що представник позивача вказує на виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» не нараховую пеню і тому наполягає на закритті провадження в справі, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Зважаючи на те, що відсутній предмет спору, вважаю за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст., 255, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання перерахунку неустойки (пені) закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: