Постанова № 124073898, 26.12.2024, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/547/24

Справа № 933/929/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 17.12.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав (а.с.24,27).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192692 від 09.12.2024 року, 09 грудня 2024 року, о 20:45год., в с. Очеретине по вул. Чарікова, поблизу б.1, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість у порожнині рота, зіниці ька не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання наркотичних речовин і встановленому законом порядку категорично відмовився на відеозапис, камера №13, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09 грудня 2024 року, о 20:45год., водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_2 , в с. Очеретине по вул. Чарікова, поблизу б. 1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192692 від 09.12.2024 року та ЕПР1 № 192716 від 09.12.2024 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192692 від 09.12.2024 року містить відомості про те, що 09 грудня 2024 року, о 20:45год., в с. Очеретине по вул. Чарікова, поблизу б.1, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість у порожнині рота, зіниці ька не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання наркотичних речовин і встановленому законом порядку категорично відмовився на відеозапис, камера №13, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камеру № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що "курив траву управляв авто до лікарні не поїду"

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.13).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, відповідно до яких 09.12.2024 року, близько 21год,. керував т/з ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений в с. Очеретине по вул. Чарікова працівниками поліції. При перевірці документів у поліцейських з`явилася підозра, що ОСОБА_3 знаходиться під впливом наркотичних засобів, на запитання чи вживав він наркотичні засоби відповів, що перед керуванням транспортним засобом покурив траву (маріхуану). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі (а.с.14).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області 09.12.2024 року, приблизно о 20:00 год,. на БП Очеретине було зупинено т/з ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія. Дану подію зареєстровано на спецлінію 102 (а.с.15).

Згідно акту прийому передачі транспортних засобів, т/з ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 , передано ОСОБА_4 (а.с.16).

09.12.2024року о21:05год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської МЛ. В направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.17).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.19).

Відеозапис, долучений до протоколу складаються з 1 файлу (а.с.11):

- файл «CAM-013_00000020241209210313_0232» містить відомості про те, що події відбуваються у службовому автомобілі. Поліцейський повідомляє, що сьогодні 09.12.2024 року, 21:00 год., просять назватися. Чоловік називає себе як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 . На питання поліцейського: Що вживали сьогодні? ОСОБА_3 відповів: Покурив траву. Поліцейський уточнює: Маріхуану?, на що Созінов: Так, маріхуану. Після чого поліцейський продовжує: І керували т/з ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 (при цьому наводить камеру на цей автомобіль), на що водій відповідає: Так. Поліцейський продовжує: Були зупинені на блок-посту працівниками поліції?, на що водій: Так. До лікарні будете їхати для проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин?, на що водій відповідає: відмовляюся. Поліцейський: Вину свою визнаєте?, на що ОСОБА_3 : Так. Поліцейський запитує: Повністю згодні з правопорушенням?, на що водій погоджується. На питання: Посвідчення водія де ваше?, ОСОБА_3 відповів, що не отримував. Далі поліцейський повідомляє: На вас буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 за відмову від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин, згодні?, на що водій: Так. Поліцейський повідомляє, що відеозапис переривається для складання адмінматеріалів.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4розділу ІІнструкції передбачає,що ознакаминаркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є:наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота);звужені чидуже розширенізіниці,які нереагують насвітло;сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови;почервоніння обличчяабо неприроднаблідість.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У протоколі зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: "почервоніння очей,сухість упорожнині рота,зіниці ька нереагують насвітло,поведінка невідповідає обстановці",але на дослідженому відеозаписіжодна звказаних упротоколі ознакне булазазначена поліцейськимперед пропозицієюпройти медичнийогляд настан сп`яніння.

Зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають ознакам передбачених п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Крім того, з наданого до суду відеозапису вбачається, що протокол складено без належної відео фіксації, як того вимагає п. 8 Порядку № 1103.

Відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене,провадження посправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192716 від 09.12.2024 року, містить відомості про те, що 09 грудня 2024 року, о 20:45год., водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_2 , в с. Очеретине по вул. Чарікова, поблизу б. 1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камеру №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що "посвідчення водія не отримував".

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, відповідно до яких 09.12.2024 року, близько 21год,. керував т/з ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений в с. Очеретине по вул. Чарікова працівниками поліції. При перевірці документів у поліцейських з`явилася підозра, що ОСОБА_3 знаходиться під впливом наркотичних засобів, на запитання чи вживав він наркотичні засоби відповів, що перед керуванням транспортним засобом покурив траву(маріхуану). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі(а.с.5).

Постановою серії ЕНА № 3166984 від 30.09.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності з 09.12.2023 по 09.12.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 30.09.2024 року (а.с.8).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3166984 від 30.09.2024 року (а.с.6).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ-2109н/з НОМЕР_2 належить іншій особі, суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 36, 126, 130, 247, 251, 252, 255, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.5ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.