Ухвала суду № 124073888, 26.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5183/23

Провадження № 1-кп/229/812/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, за № 22023050000000315 від 25.01.2023 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 Кримінального кодексуУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дружківського міського суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 22023050000000315 від 25 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.10.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Сіверськ Донецької області (більш точні час та місце органом досудового розслідування не встановлені), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам збройних формувань держави агресора зс рф, зі свого власного акаунту, створеному в месенджері «Телеграм», використовуючи власний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , надав допомогу особі, яка має відношення до незаконних збройних чи воєнізованих формуваннь, створених на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, шляхом надсилання абоненту на ім`я « ОСОБА_6 » інформацію стосовно розташування підрозділів Збройних Сил України у приміщенні навчального корпусу № 2 Сіверського професійного ліцею, розташованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Енергетиків, буд. 25-А. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що вказана інформація буде використана незаконними збройними чи воєнізованими формуваннями, створеними на тимчасово окупованій території, та збройними формуваннями держави-агресора, для ведення бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у колабораційній діяльності, а саме у наданні незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора, допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, обвинувачується ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказавши що наведені прокурором ризики є лише припущенями, обвинувачений знаходиться під вартою тривалий час, по справі вже вивчено всі письмові доказа та допитано свідків, та на підставі вказаного просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора через його необгрунтованість, підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого заперечував, вказавши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, які ним наведені в клопотанні.

Суд, дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Суд вважає, що наразі наявні ризики, визначеніст. 177 КПК, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому,КПКне вимагає доказів того, що особа обвинуваченого обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії,однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення обвинуваченим тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики застаттею 177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи вчинену Збройними Силами Російської Федерації військову агресією проти нашої Держави, на території України було запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому продовжувався.

ЗгідноЗакону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022 року, були внесені зміни доКримінального процесуального кодексу України.

Відтак, згідно ч. 6ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5,260,261,437-442 КК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно положеньстатті 183 КПК України, під час воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики, які попередньо були встановлені слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при винесенні ухвали від 24.07.2023 не зменшилися.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, продовживши відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132,176- 178,183,331,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 лютого 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.12.2024 о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_7