Постанова № 124073853, 25.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/3122/2024

ЄУН 229/7938/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Дружківка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№821783від 10.11.2024року,10.11.2024року о12годині 15хвилин вм.Дружківка Донецькоїобласті повул.Львівська,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ2106,н.з. НОМЕР_2 ,не маючиправо керуваннятранспортним засобом.Правопорушення вчиненеповторно протягомроку,Постанова ББА109646від 09.07.2024р.за ч.2ст.126КУпАП,чим порушивп.2.1.аПДР,за щопередбачена відповідальністьза ч.5ст.126КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №821782 від 10.11.2024 року, 10.11.2024 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дружківка Донецької області по вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медогляду в медзакладі на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019№ 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №229/7938/24 (провадження № 3/229/3122/2024) та справа №229/7940/24 (провадження № 3/229/3124/2024), підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, а також засобами поштового зв`язку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821782 від 10.11.2024 року, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписом з БК та іншими матеріалами справи.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та 10.11.2024 року о 12-25 год. направлявся до закладу охорони здоров`я КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 7, для виявлення стану сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, він вказав, що 10.11.2024 керував авто, зупинений поліцією, в наркологію не поїде, вживав ліки.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 10.11.2024 року у їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройти мед.огляд в медзакладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, повідомив, що перед тим, як керувати транспортним засобом, вживав ліки, які саме не пам`ятає. Також ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має та вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування. Про час, дату та місце розгляду справи ознайомлений.

Згідно рапорту інспектору СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повідомлено, що 10.11.2024 року, під час несення служби у складі СРПП, було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п.п.2.3в ПДР України, під час спілкування з останнім було виявлено, що посвідчення водія відсутнє та він вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, також ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло та неприродна блідість обличчя. Водій пояснив, що вживає ліки, які саме не пом`ятає. Водію було запропоновано пройти мед.огляд в медзакладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.5 та 130 ч.1 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , зазначив, що даний транспортний засіб він купив але ще не переоформив на себе, посвідчення водія не має. Крім того, пояснив, що наркотичні засоби не вживав, йому робили анестезію у зв`язку з тим, що він виривав зуб, вжив таблетки. Від огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується вказаним відеозаписом.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, вчинене повторно протягом року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821783 від 10.11.2024 року та доданими до нього документами.

Згідно довідки з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повідомлено, що відносно ОСОБА_1 09.07.2024 року працівниками поліції було складено адміністративну постанову серії ББА №109646 за ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. (штраф сплачено). Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.126 ч. 5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, враховуючи повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справа №229/7938/24 (провадження № 3/229/3122/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №229/7940/24 (провадження № 3/229/3124/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/7938/24, провадження № 3/229/3122/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ятьроків без оплатного вилучення транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA198999980313090149000005001, отримувач коштів- Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету-21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: " *;21081300;АА1;111111;* ОСОБА_6 (де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів).".

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача-UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету-22030106; Призначення платежу-*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: О. М. Грубник