Ухвала суду № 124073621, 26.12.2024, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1294/23

Провадження № 2/144/36/24

У Х В А Л А

"26" грудня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Покотила В.М.,

представника відповідача адвоката Панченка Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Покотила В.М. про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження у даній справі ухвалою суду від 28 травня 2024 року за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконано підпис у графі «Підпис» у заповіті від 01.11.2019 року, який посвідчено виконуючою обов`язки старости Веселівського старостинського округу та зареєстрований у реєстрі за №1-25, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта від 04.09.2024 року №СЕ-19/102-24/12155-ПЧ, відповісти на поставлене питання не представилось можливим.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача повторно заявив клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача адвокат Панченко Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги №02/11-23 від 02.11.2023 року, проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки сторона позивача таким правом вже скористалася.

Вирішуючи клопотання представника позивача, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи таке.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 04.09.2024 року №СЕ-19/102-24/12155-ПЧ, відповісти на питання «Чи виконано підпис у графі «Підпис» у заповіті від 01.11.2019 року, який посвідчено виконуючою обов`язки старости Веселівського старостинського округу та зареєстрований у реєстрі за №1-25, ОСОБА_3 чи іншою особою?» не представилось можливим, у зв`язку із: різною транскрипцією досліджуваного підпису та підписів у зразках гр. ОСОБА_3 , простою будовою досліджуваного підпису, малим об`ємом досліджуваного графічного матеріалу, відсутнім комплексом ознак, достатнім для будь-якого висновку.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), (далі-Науково-методичні рекомендації у відповідних відмінках), передбачають, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

Згідно з частиною першою ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи, що позивач та його представник не надали суду іншого матеріалу (вільних зразків підпису ОСОБА_3 ), доказів наявності у них оригіналів досліджуваних документів у кількості 15 шт, а також доказів можливості надання таких документів експерту, просять призначити експертизу по тому самому об`єму досліджуваного матеріалу, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Крім того, згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи ще не досліджувався, не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, у суду немає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки подане представником позивача калопотання є необгрунтованим, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя: