Постанова № 124073444, 19.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7109/24

Справа № 760/24107/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Міньковської А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2024, о 21 год., керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Луганська, 1/2 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, авто було припарковане приблизно три години, він сидів в авто, підїхали працівники поліції, попросили надати документи, можливо і перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник просила закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і зупинки транспортного засобу під керуванням останнього працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, права останньому були роз`яснені через дві години.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" ОСОБА_1 погодився, однак по приїзду екіпажу з технічним приладом, відмовися.

Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога.

В подальшому, згідно запису лікар нарколог роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що необхідно заповнити та підписати заяву на проведення огляду, без якої лікар не зможе провести огляд.

На переконання судді подальші дії та поведінка ОСОБА_1 у кабінеті лікаря протягом тривалого часу свідчать про його небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 був неодноразово попереджений як лікарем, так і працівниками поліції про те, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою такі ж підстави адміністративної відповідальності, які за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом повністю спростовується його поясненнями, даними працівникам поліції на місці пригоди, зафіксованими у відеозаписі, згідно яких ОСОБА_1 вказував, що не доїхав до місця проживання 300 метрів, висловлювався нецезурною лайкою, вказував, що "любить пити та їздити", водійського посвідчення немає.

Таким чином,протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: