Ухвала суду № 124073164, 26.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41398/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2280, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Діджи Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», відкритого 31.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2280.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Байрамова Т.Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»), відкритого 31.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2280.

02.09.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаних у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», відкритого 31.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2280.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозапсувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 2280, виданого 29.03.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в розмірі 15 211 грн. 00 коп.

02.09.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаних у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, у тому числі, і до боржника ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 10001606091 від 10.02.2020 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Діджи Фінанс», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Діджи Фінанс».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 Цивільного кодексу України, , ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2280, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.03.2021 року, реєстровий № 2280, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» кредитної заборгованості.

Новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс»: юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 42649746.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 26.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький