Рішення № 12407269, 22.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10           Справа № 16/55-10. за позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі : 1. Державної екологічної інспекції в Сумській області; 2. Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: АТ «НВАТ» «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство ВНДІ «Компресормаш» «, м.Суми

про стягнення 616312,19 грн.

СУДДЯ                    В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивачів: 1. Панченко О.М.

2. Парфененко М.С.

Від відповідача: Сідліченко В.В.

Прокурор : Черненко О.М.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.10.2010р. до 12 год.00 хв. 25.10.2010р.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради 616312,19 грн. шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу.

17.06.2010р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання, в якому прокурор у зв’язку зі зміною назви підприємства відповідача, уточнює найменування відповідача, а саме з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на АТ «НВАТ» «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство ВНДІ «Компресормаш», м.Суми.

17.06.2010р. відповідач подав відзив на позов , в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. Крім того, відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог в зв’язку з порушенням строків позовної давності.

09.08.2010р. до господарського суду прокурор та перший позивач подали додаткові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача , зазначеної у відзиві на позов.

09.09.2010р. відповідач подав обгрунтування своєї позиції по справі , згідно якої зазначає, що подані позивачами до суду розрахунки розміру санкцій є необгрунтованими, оскільки зроблені з порушеннями положень нормативних докуметів обов'язкових до виконання на території України.

17.09.2010р. відповідач подав клопотання по справі, згідно якого просить припинити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України , у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. А також 04.10.2010р. відповідач подав додаткові пояснення по справі, згідно яких зазначає , відносини , що виникли між сторонами у справі регулюються Господарським кодексом України , а сума грошових коштів, яка зазначена у позові є адміністративно-господарським штрафом і відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України може бути застосовано до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня встановлення порушення, а тому, як зазначає відповідач, санкції у вигляді сплати 616312,19 грн. у відповідні бюджети до АТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» не можуть бути застосовані через порушення строку позовної давності з боку позивачів по справі.

Прокурор подав 04.10.2010р. узгоджену з позивачами заяву від 01.10.2010р. № 05/1-1387 вих.10 ( а. с. 121) про зменшення позовних вимог , згідно якої зазначає, що ним встановлено, що підприємством відповідача не здійснювалися викиди в атмосферне повітря сполук заліза, у зв’язку з чим позивачем здійснено перерахунок суми шкоди завданої навколишньому природному середовищу, тому прокурор уточнює розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та просить стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради 192806,74 грн. шкоди.

04.10.2010р. перший позивач надав заперечення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки публічно-правові відносини між сторонами в порядку передбаченому ст.ст. 17. 18 Кодексу адміністративного судочинства України виникають в наслідок неправомірних дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства , а тому перший позивач просить залишити клопотання відповідача по припинення провадження у даній справі без задоволення.

В даному судовому засіданні представник відповідача заявив, що визнає уточнені позовні вимоги , тобто шкоду завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 192806,74 грн. та пояснив , що не має будь-яких заперечень стосовно уточнених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, висновок прокурора , дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор , позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на акт перевірки від 06-24.03.2008 р. дотримання підприємством відповідача вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних об’єктів та при поводженні з відходами, за участю представника відповідача, встановлено, що підприємством відповідача не було отримано дозвіл на викиди в атмосферу, викиди забруднюючих речовин здійснювалися без відповідного дозволу. Рішенням головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області від 14.01.09 № 9 тимчасово була заборонена виробнича діяльність відповідача . Проте відповідач не виконав вказане рішення, про що свідчать звіти про охорону атмосферного повітря подані ним до податкової інспекції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства природи України від 10.12.08 № 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.09р., наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

На підставі вказаної Методики інспекцією з охорони навколишнього природного середовища було проведено відповідний розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин з боку відповідача, за період з 21.01.09 до 22.09.09. Розмір збитків склав 616312,19 грн. Зазначений розмір збитків прокурор та позивачі просили стягнути з відповідача в доход місцевого державного бюджету м .Cуми при зверненні до суду з позовом.

Прокурор подав 04.10.2010р. узгоджену з позивачами заяву від 01.10.2010р. № 05/1-1387 вих.10 ( а. с. 121) про уточнення позовних вимог , згідно якої зазначає, що ним встановлено, що підприємством відповідача не здійснювалися викиди в атмосферне повітря сполук заліза, у зв’язку з чим першим позивачем здійснено перерахунок суми шкоди завданої навколишньому природному середовищу і згідно наданої Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків ( розділ 4 п.4.1) за формою (12) стор.27 прокурор уточнює розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та просить стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради 192806,74 грн. шкоди.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища і погіршення якості природних ресурсів.

Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік» передбачено, що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду державного бюджету, 70 відсотків зараховуються до місцевих бюджетів;

Таким чином, на час розгляду справи по суті матеріалами справи підтверджується 192806,74 грн. – розмір шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу.

Відповідач доказів сплати шкоди в зазначеному розмірі не подав, факт та розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 192806,74 грн. визнав в повному обсязі , тому вимоги прокурора , позивачів про стягнення шкоди в зазначеному розмірі суд вважає обґрунтованими і стягує 192806,74 грн. шкоди на користь другого позивача на рахунок місцевого бюджету м. Суми.

Провадження у справі в частині стягнення 423505,45 грн. вартості шкоди заподіяної навколишньому середовищу суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою прокурора від позову в цій частині.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись п. 4.ст. 80 , ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Уточнені позовні вимоги задовольнити .

2.          Стягнути з АТ «НВАТ» «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство ВНДІ «Компресормаш»( 40020, м.Суми, Курський проспект, 6, код 00220434) на користь Сумської міської ради ( р/р місцевий бюджет м. Суми 24062100 р/р 31510921700002 код ОКПО 23636315 МФО 837013 УДК у м. Суми ) 192806,74 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

3.          Стягнути з АТ «НВАТ» «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство ВНДІ «Компресормаш»( 40020, м.Суми, Курський проспект, 6, код 00220434) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 1928,07 грн. державного мита.

4.          Стягнути з АТ «НВАТ» «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство ВНДІ «Компресормаш»( 40020, м. Суми, Курський проспект, 6, код 00220434) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Провадження у справі стосовно стягнення 423505,45 грн. вартості шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою прокурора та позивачів від позову в цій частині.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                               В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 22.11.2010р.

Суддя