Постанова № 124072318, 24.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23715/24

Провадження №: 3/752/9156/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю прокурора Піуна С.П., захисника Вальчук Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №926 від 01.11.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, у порушення вимог частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та ч. 1 статті 45 даного Закону України «Про запобігання корупції», 05.02.2024 року о 16 год. 01 хв., несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власному персональному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, наміру порушувати закон не мав, не до кінця зрозумів вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Захисник Вальчук Н.С., надіслала на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В судовому засіданні вказувала, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №926, датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата несвоєчасного подання декларації, тобто 05.02.2024 року, а фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 01.11.2024 року. Зазначала, що фактичним моментом виялення вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КК України, не може бути дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, оскільки датою фактичного виявлення уповноваженою особою, що має право складати протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КК України є 08.02.2024 року, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Так, 07.02.2024 року, головним спеціалістом з питань запобігання корупції Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Константинов С.Ю., складено Повідомлення Національного агентства про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за №01. 08.02.2024 року за вих. №100-1674 Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та підписом Голови даної РДА на адресу НАЗК скеровано лист «Про повідомлення щодо встановлення факту несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Отже, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП є дата не пізніше 08.02.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Датою виявлення вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення, особою, що склала даний протокол, визначено 01.11.2024 року.

На мою думку, моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КК України, не може бути дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Фактичним виявленням посадовою особою НАЗК, яка також наділена правом складати протокол за ч. 1 ст. 172-6 КК України є 12.02.2024 року - дата отримання НАЗК повідомлення від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виявлення факту невчасного подання декларації ОСОБА_1 . Подальші пересилання між органами матеріалів, щодо вказаної особи складання протоколу та розгляд судом, повинно було відбутися в межах 6-ти місячного строку від вище вказаної дати і нездійснення вчасно цього, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко