Рішення № 124070767, 26.12.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21420/23

Провадження № 2/369/3375/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством «Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У грудні 2023 року позивач КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулось до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що згідно довідки Ф-3, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і користуються житлово-комунальними послугами. Послуги включають в себе: послуги з управління багатоквартирним будинком, послуги з вивезення побутових відходів, послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 на праві власності володіє 3/4 частини вказаної квартири, відповідач ОСОБА_2 , на праві власності володіє 1/4 частини вказаної квартири.

Відповідно до статутних повноважень, позивач надає послуги з управління будинком та має договірні відносини з організаціями, які забезпечують споживачів комунальними послугами. На підставі викладеного, КП «УМГ» проводить нарахування платежів за житлово-комунальні послуги. Щомісяця до 10 числа, наступного за розрахунковим, надавав відповідачам рахунки на оплату наданих житлово-комунальних послуг, в яких вказувався розмір заборгованості. Для досудового врегулювання спору відповідачу 11.11.2023 р. було направлено попередження про примусове стягнення заборгованості, яке не мало позитивного результату.

Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим за період з 01.01.2021 року по 01.12.2023 року утворилась заборгованість в сумі 27 237,56 грн., в т.ч.: за послуги з управління багатоквартирним будинком -5132,16 грн., за поводення з побутовими відходами 242,04 грн., за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення 2 780,97 грн., за постачання гарячої води -1056,59 грн., за послуги з централізованого опалення -18 025,80 грн.

Враховуючи частки володіння квартирою, просив стягнути на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством «Вишневої міської ради Бучанського району Київської області: з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 428,17 грн. та судові витрати в розмірі 2013,00 грн.; з ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 809,39 грн. та судові витрати в розмірі 671,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року направлявся на адресу відповідачів. Конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідно до ст.128 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст.178ЦПКУкраїни у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимогст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ч. 1ст.174ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 8ст.279ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно довідки форми №3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 і користуються житлово-комунальними послугами. Послуги включають в себе: послуги з управління багатоквартирним будинком, послуги з вивезення побутових відходів, послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Відповідачі користуються та споживають всі види комунальних послуг, при цьому не в повному обсязі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим за період з 01.01.2021 року по 01.12.2023 року утворилась заборгованість в сумі 27 237,56 грн., в т.ч.: за послуги з управління багатоквартирним будинком -5132,16 грн., за поведення з побутовими відходами 242,04 грн., за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення 2 780,97 грн., за постачання гарячої води -1056,59 грн., за послуги з централізованого опалення -18 025,80 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Звернення та попередження КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» відповідачем залишені без уваги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 32Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 6ст.19Закону України«Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживачі зобов`язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихПостановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 76 ЦПК Українивизначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81ЦПКУкраїни визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі були порушені обов`язки щодо оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.

В силу ст.141ЦПКУкраїни судові витрати, суд покладає на відповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. ст.15,16,525,625, ЦК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»та керуючись ст. ст.4,5,12,76-82,141,258-259,263-265,268,273,274,279,280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Управління міським господарством «Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 428,17 грн. (двадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 17 коп.) та судові витрати в розмірі 2013,00 грн.(дві тисячі тринадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6809,39 грн. (шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 39 коп.) та судові витрати в розмірі 671,00 грн. (шістсот сімдесят одна грн. 00 коп.).

Інформація про позивача:Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, код ЄДРПОУ 34778905, адреса: м. Вишневе, вул. Зелена, 2, Бучанський район, Київська область.

Інформація провідповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація провідповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ