Ухвала суду № 124070529, 26.12.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11883/24

Провадження № 2-ві/361/4/24

26.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів.

25 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни.

В обґрунтування заяви адвокат зазначав, що суд відкрив провадження у справі за місцем знаходження відповідача з порушенням правил підсудності, оскільки адреса місцезнаходження відповідача є - Київська обл., Баришівська ОТГ, Броварський р-н, с.Волошинівка - тому справа територіально підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Крім того, на його думку, прийнята суддею позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Наведені обставини можуть свідчити про зацікавленість судді Писанець Н.В. у результатах вирішення справи, тому суддя на підставі п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу від розгляду вказаної справи.

Відповідно до частини восьмої статті 40ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

25 грудня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. зупинено провадження у справі № 361/11883/2024 (провадження № 2/361/6136/2024) до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3, 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чипобічно заінтересований у ррезультатах розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39ЦПК України передбачено,що відвідповинен бутивмотивованим ізаявленим протягомдесяти днівз дняотримання учасникомсправи ухвалипро відкриттяпровадження усправі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Питанняпро відвідсудді маєбути розглянутоне пізнішедвох днівіз днянадходження заявипро відвідсудді,а увипадку розглядузаяви провідвід суддеюіншого суду-не пізнішедесяти днівз днянадходження заявипро відвідсудді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 29 листопада 2024 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вказані заявником обставини за їх змістом не є підставами для відводу, вони не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи по суті. Відсутній будь-які підстави для сумнівів з приводу неупередженості і безсторонності судді, а вказані представником відповідача обставини по суті є незгодою відповідача з прийнятим процесуальними рішеннями - що не є підставою для відводу.

Підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України, також не встановлено.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.