Ухвала суду № 12406984, 22.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

22.11.10 Справа № 15/62пн-к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник», м. Луганськ

про стягнення 464 610 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22 травня 1997 року; ОСОБА_3, адвокат, довіреність № 3142 від 08.11.2010;

від відповідача - Матвійчук Ю.Д., представник за довіреністю № 132 від 04.11.2010.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості частини майна товариства у розмірі 464610 грн. 00 коп.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, де позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 486092 грн. 30 коп., які знаходяться на банківських рахунках №№ 2600630183842, 2600630183842/978, 2600630183842/840, 2600630183842/643 в ПАТ «Промінвестбанк»МФО 304308, ОППО 09304304 та № 26002304869501 в ПАТ «Сведбанк»МФО 300164 з посиланням на наступне.

На сайті Антимонопольного комітету України зявилася інформація про надання дозволу компанії «Verus asset management LTD»(м. Ларнака, Кіпр), що не здійснює господарської діяльності в Україні, на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Ливарник»(м. Луганськ), що забезпечує покупцеві перевищення 50 % голосів у вищому органі управління емітента.

Заява позивача про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 486092 грн. 30 коп., відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Розяснення Вищого господарського суду від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з заходом до забезпечення позову, який заявлений позивачем у заяві.

Так, в заяві про забезпечення вказано про надання дозволу компанії «Verus asset management LTD»(м. Ларнака, Кіпр) на придбання частки статутного капіталу ТОВ «Ливарник», проте, на даний час доказів купівлі даної частки не надано. Крім того, слід зазначити, що зміна акціонера не є підставою вважати, що зменшиться розмір активів підприємства. Отже, не доведено, що вказані обставини зроблять неможливим виконання судового рішення по справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначивши, що ТОВ «Ливарник»правильно виплатив позивачу вартість частки у статутному капіталі, та надавши розрахунок.

Враховуючи викладене, у звязку з неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2010 на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334 /Суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4. Відповідачу надати:

- за наявності додаткове нормативне обґрунтування заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву;

- довідку про фактично сформований розмір статутного капіталу станом на 30.09.2009 та копії платіжних доручень про підтвердження зарахування грошових внесків засновників ТОВ «Ливарник»на рахунок ТОВ «Ливарник»в якості формування збільшеного статутного капіталу після 12.09.2009;

- нормативне обґрунтування розрахунку частки статутного капіталу, що підлягає виплаті позивачу.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко