Рішення № 12406898, 18.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10                                                                                 Справа № 11/269

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 28464 967 грн. 70 коп.

                    суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Татусь О.А., дов. № 7/10 від 11.01.2010;

від відповідача - Рудковська І.В., дов. № 01-026-21 від 04.01.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 018/1457-06/09-1894 від 22.12.2009 поставки природного газу в сумі 21 254 730 грн. 57 коп., пені в сумі 6 225502 грн. 58 коп. та 3% річних у розмірі 984 734 грн. 55 коп.

Письмовим відзивом № 026-101иск/10 від 22.10.2010 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Письмовою заявою № 31/10-11630 від 29.10.2010 позивачем уточнені (зменшені) позовні вимоги та до стягнення з відповідача заявлені пеня у розмірі 6225 502 грн. 58 коп. та 3% річних у розмірі 984 734 грн. 55 коп.

Письмовим доповненням № 026-101иск/10 від 17.11.2010 до відзиву на позовну заяву відповідач заявив клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій –пені, до 3000000 грн. 00 коп.

Крім того, 18.11.2010 суду надано письмову заяву № 026-1334 від 17.11.2010 про розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 5 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

22.12.2009 між сторонами у даній справі укладений договір № 018/1457-06/09-1894 поставки природного газу (далі за текстом –договір) (а.с. 11 -17).

У відповідності з умовами договору позивач у справі (Постачальник) зобов’язався передати у власність відповідача (Покупця) природний газ за наявності його обсягів, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити природний газ в обсязі, передбаченому договором.

Розділом 6 договору та додатковими угодами до договору його сторони визначили умови та порядок проведення розрахунків за поставлений позивачем газ.

Відповідно до умов пункту 6.1 договору остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у договорі, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Протягом січня –серпня 2010 року позивач поставляв відповідачеві газ в обумовлених договором обсягах, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, відповідними актами приймання –передачі газу, підписаними представниками обох сторін (а.с. 24 - 31), на загальну суму 411934095 грн. 94 коп.

Факт поставки позивачем відповідачеві природного газу в обумовлених договором обсягах підтверджений матеріалами справи та відповідачем у справі не заперечується.

Оплата за поставлений позивачем газ здійснювалася відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджено наявним у матеріалах справи витягом з банківського рахунку (а.с. 59 - 62), у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України та умов пункту 7.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 6225502 грн. 58 коп., №5 річних у розмірі 984734 грн. 55 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі (з урахуванням зменшення позовних вимог) з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт виконання позивачем зобов’язань з поставки відповідачеві природного газу в обумовлених договором обсягах, а також факт несвоєчасної оплати відповідачем поставленого у січні –серпні 2010 року газу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 984734 грн. 55 коп.

Розрахунок 3% річних здійснений позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим, тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі умов пунктів 7.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 6225502 грн. 58 коп.

Розрахунок пені є таким, що відповідає приписам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому вимога про її стягнення є обґрунтованою.

Письмовим доповненням № 026-101иск/10 від 17.11.2010 до відзиву на позовну заяву відповідач заявив клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій –пені, до 3000000 грн. 00 коп.

Крім того, 18.11.2010 суду надано письмову заяву № 026-1334 від 17.11.2010 про розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 5 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

В судовому засіданні 18.11.2010 представник позивача проти задоволення вказаних вище клопотань відповідача заперечив.

В обґрунтування клопотань відповідачем суду надано копії звітів про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.02.2010, 01.07.2010, 01.08.2010. Крім того, відповідач послався на відсутність негативних наслідків для позивача внаслідок порушення зобов’язання відповідачем.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, а також відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідачем не доведено наявність обставин, що могли бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, а також підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Звіти про фінансові результати діяльності підприємства не можуть бути підставою для задоволення заявлених відповідачем клопотань з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Невідповідність фінансових результатів діяльності підприємства очікуваним результатам не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин у задоволенні клопотань відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Судові витрати за позовом з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог покладаються на відповідача у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4, код 05441447, на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код 31301827, 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості у розмірі 984734 грн. 55 коп., пеню у розмірі 6225502 грн. 58 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 6459 грн. 13 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 78 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 18.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення – 23.11.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко