Ухвала суду № 124067199, 17.12.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3875/17

Номер провадження 6/585/129/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДіджиФінанс» звернулось досуду ззаявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №585/3875/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209894,22 грн, а саме з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що 28 грудня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 585/387517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL С02/003/2007 від 28 листопада 2007 року. Відкрито виконавче провадження № АСВП 59771168. 21.06.2024 року між ТОВ « Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1075, та Договір Факторингу № 06/2024/2-ДФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № МL С02/003/2007 від 28 листопада 2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в заяві просив справу слухати без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 585/3875/17, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 61,1 кв.м, житловою площею 44,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на праві власності для погашення загальної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» 209894 грн. 22 коп., що еквівалентно 26223,01 доларам США; заборгованості по відсотках за кредитним договором в розмірі 16411 грн. 49 грн., що еквівалентна 2050,36 доларам США, пеню в розмірі 4277 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

21.06.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Договір відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Мурською Н.В., за реєстровим № 1075, та Договір Факторингу № 06/2024/2-ДФ, згідно якого 14.05.2024 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL С02/003/2007 від 28 листопада 2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ Фінанс» стало правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо вимог за договором кредиту №МL С02/003/2007 від 28 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС»,що всвою чергує підставоюправонаступництва,суд вважаєза необхіднезаяву задовольнитита замінитистягувача увиконавчих листах №585/3875/17,а саме ТОВ «ОПТФакторинг Україна» на йогоправонаступника ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 585/3875/17 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (КОД ЄДРПОУ: 42649746, місце знаходження: вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL С02/003/2007 від 28 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ