Рішення № 12406702, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/35419.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41»

до Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»

про стягнення 232729,71 грн.

Суддя           Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кулинич В.П. –представник по довіреності від 13.05.2010р.

від відповідача: Левтринський Д.С. –представник по довіреності від 27.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»заборгованості за Договором підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р. в розмірі 232729,71 грн., в тому числі 215032,10 грн. основного боргу, 15099,56 грн. пені та 2598,05 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/354, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

05.11.2010р. через відділ Діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом –Господарським судом Київської області, справа № 4/188-10.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2010р. заперечив проти задоволення поданого відповідачем клопотання, оскільки, як зазначив позивач, 15.11.2010р. Господарським судом Київської області розглянуто справу № 4/188-10 та оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до оголошених вступної та резолютивної частин, в позові Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41»про визнання додаткової угоди до договору укладеною відмовлено.

В судовому засіданні 15.11.2010р., в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 19.11.2010р.

17.11.2010р. через відділ Діловодства суду від позивача надійшли копії протоколів судових засідань у справах № 4/188-10 та № 4/187-10 та копії вступних та резолютивних частин оголошених у відповідних справах.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2010р. повідомив, що 12.11.2010р., після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив на користь позивача 49992,92 грн., на підтвердження чого надав суду виписку з банківського рахунку та просив суд припинити провадження у справі в цій частині у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 19.11.2010р. відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем було пропущено процесуальні строки щодо стягнення пені. Також відповідач наголосив, що 28.10.2010р. ЗАТ «Аеробуд»відправило лист-відповідь № 683 від 27.09.2010р. на адресу ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 41»з пропозицією внести зміни до Договору підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р. шляхом підписання Додаткової угоди № 2 від 23.09.2010р., у якій затвердити Графік погашення заборгованості (Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 від 23.09.2010р. до Договору підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р. Проте, ЗАТ «Аеробуд»не тримало від ТОВ «ДБУ № 41»відповідь на пропозицію змінити умови договору. У встановленому законом порядку відповідачем по справі подано позовну заяву до Господарського суду Київської області до ТОВ «ДБУ № 41»про визнання додаткової угоди до договору укладеною. Вказана позовна заява прийнята до провадження Господарським судом Київської області про що свідчить ухвала про порушення провадження у справі № 4/188-10. Станом на даний час ЗАТ «Аеробуд»невідомо рішення Господарського суду Київської області. Також відповідач платіжним дорученням № 11496 від 12.11.2010р. підтвердив сплату на користь позивача 49992,92 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, надані позивачем докази, що підтверджують прийняття Господарським судом Київської області рішень у справах № 4/188-10 та № 4/187-10 та враховуючи відсутність підстав з якими відповідач пов’язував необхідність зупинення провадження у справі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008р. між відповідачем –ЗАТ «Аеробуд», як замовником та позивачем –ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 41», як підрядником було укладено договір підряду № 1/16-07-08, який підписано повноважними представниками замовника та підрядника та посвідченого печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлений даним договором строки, виконати роботи передбачені даним Договором відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН за завданням замовника за використанням власних матеріалів та механізмів, а замовник зобов’язався прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт (ціна договору) визначена сторонами у договірній ціні (кошторисі), що є невід’ємною частиною договору, є твердою і складає 4358405,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 726400,83 грн. Зазначена ціна договору є фіксованою (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата робіт за цим договором здійснюється Замовником в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу на розрахунковий рахунок підрядника, на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт, визначеної п. 2.1 цього договору в сумі 3050883,50 грн. в т.ч. ПДВ 20% 508480,58 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору після закінчення окремого фронту робіт за даним договором, сторонами складається та підписується Акт виконаних робіт, який є підставою для складання та підписання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка в свою чергу, разом із рахунком-фактурою є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі документів, вказаних в п. 3.3 даного договору з пропорційним врахуванням отриманого від замовника авансу, вказаного в п. 3.2 даного договору, протягом 10 банківських днів від дня належного оформлення сторонами в п. 3.2 договору документів.

Згідно з п. 7.4 договору замовник після отримання Актів та довідок Ф № КБ-3 зобов’язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти та довідки Ф № КБ 3 на протязі 7 робочих днів з моменту їх отримання, повернути підряднику примірник підписаного акту та примірник підписаної довідки Ф № КБ 3, або надати підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Акту та довідки Ф № КБ 3, на протязі терміну, який встановлений для підписання актів.

23.07.2008р. між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р., відповідно до якої сторони дійшли згоди затвердити нову ціну на виконання робіт, передбачених договором, виклавши її в редакції Додатку № 1 до даної угоди –договірній ціні (кошторисі) № 1. З урахуванням положень п. 1,2 даної Угоди, сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 договору в наспаній редакції: «2.1 Загальна вартість робіт (ціна договору) визначена сторонами у Договірній ціні (кошторисі) (додаток № 1) що є невід’ємною частиною договору є твердою і складає 4154285,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 692380,83 грн.»

З урахуванням положень п. 1, 2, 3 даної Угоди, сторони дійшли згоди викласти п. 3.2 договору в наступній редакції: «3.2 Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт, визначеної п. 2.1 цього Договору, наступним чином:

3.2.1 Протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору, перераховує попередню оплату в сумі 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 16666,67 грн.;

3.2.2 Протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує попередню оплату в сумі 2807999,50 грн. в т.ч. ПДВ 20% 467999,92 грн.»

Відповідно до актів приймання виконаних робіт до Договору підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р., а саме: акт за липень 2008р. на загальну суму 84 192,63 грн., 2 акти за серпень 2008р. на загальну суму 329431,60 грн., 2 акти за вересень 2008р. на загальну суму 107217,00 грн., 2 акти за жовтень 2008р. на загальну суму 84121,35 грн. та довідок про вартість підрядних виконаних робіт Ф № КБ 3 по договору підряду № 11/16-07-08 від 16.07.2008р., підписаних позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по даним Актам склала 3629775,50 грн.

Відповідно пояснень представника позивача відповідач частково оплатив виконанні позивачем роботи на суму 3414743,40 грн. Несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 215032,10 грн.

15.04.2010р. позивач направив цінним листом претензію № 73 відповідачу з вимогою погасити заборгованість в розмірі 215032,10 грн. та рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 15.04.2010р. на суму 215032,10 грн., які були отримані відповідачем 26.04.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення. .

Як зазначив позивач у позові, відповідачем не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи загалом на суму 3629775,50 грн., по договору підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р.., заборгованість відповідача за розрахунками позивача станом на момент вирішення спору, складає 215032,10 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р. виконав в повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором підрядні роботи загалом на суму 3629775,50 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 3.4 зазначеного Договору (протягом 10 банківських днів) - не виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 215032,10 грн.

В судовому засіданні 19.11.2010р. представники сторін подали суду докази сплати відповідачем 49992,92 грн., а саме платіжне доручення № 11496 від 12.11.2010р. та банківську виписку з особового рахунку позивача за 12.11.2010р.

Таким чином, враховуючи, що відповідач після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 49992,92 грн. суд дійшов висновку, що в цій частині позову провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

На даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 165039,18 грн. по Договору № 1/16-07-08 від 16.07.2008р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем підрядні роботи за Договором № 1/16-07-08 від 16.07.2008р. в розмірі 165039,18 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму основного боргу з урахуванням 3% річних в розмірі 2598,05 грн. за період з 13.05.2010р. по 06.10.2010р., за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт за договором № 1/16-07-08 від 16.07.2008р.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по повній оплаті виконаних підрядних робіт за договором підряду № 1/16-07-08 від 16.07.2008р. належним чином у строк, передбачений п. 3.4 договору (протягом 10 банківських днів) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем на даний час ним не погашена, та враховуючи те, що відповідач здійснював оплату з порушенням строків передбачених п. 3.4 договору, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню в розмірі 2598,05 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 15099,56 грн. пені за порушення договірного зобов’язання, посилаючись на пункт 9.2 договору № 1/16-07-08 від 16.07.2008р., відповідно до якого за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за договором за кожний день простроченої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБУ № 41»підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а всього –15099,56 грн.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву стосовно пропуску позивачем строків давності для стягнення пені слід зазначити наступне:

Позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного справа або інтересу (ст.. 256 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовні давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.. 261 ЦК Цкраїни).

Згідно з п. 3.3 договору після закінчення окремого фронту робіт за даним договором, сторонами складається та підписується Акт виконаних робіт, який є підставою для складання та підписання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка в свою чергу, разом із рахунком-фактурою є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі документів, вказаних в п. 3.3 даного договору з пропорційним врахуванням отриманого від замовника авансу, вказаного в п. 3.2 даного договору, протягом 10 банківських днів від дня належного оформлення сторонами в п. 3.2 договору документів.

Рахунок-фактура № СФ-0000002 від 15.04.2010р. був отриманий відповідачем 26.04.2010р., отже, враховуючи п. 3.4 договору останнім днем платежу було 11.05.2010р.

Таким чином, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт в межах встановлених чинним законодавством процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 165039,18 грн. грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2598,05 грн., пені в сумі 15099,56 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки частина заборгованості в сумі 49992,92 грн. була погашена останнім після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(03148, м. Київ, вул.. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 31, код ЄДРПОУ 33661511) основний борг у розмірі 165 039 (сто шістдесят п’ять тисяч тридцять дев’ять) грн.. 18 коп., 15 099 (п'ятнадцять тисяч дев’яносто дев’ять) грн.. 56 коп. пені, 2 598 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто вісім) грн.. 05 коп. 3% річних, 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн.. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 49992,92 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                     Грєхова О.А.

Повне рішення складено 19.11.2010р.