Ухвала суду № 124066689, 23.12.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1579/21

Провадження 1-кп/621/27/24

23 грудня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання К.Сосницька

учасники справи:

прокурор Н. Колот,

потерпіла ОСОБА_1 (не з`явилася),

обвинувачений Чорний С.В.

захисник обвинуваченого адвокат А. Горлач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220000001574 від 03.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 621/1579/21.

03.06.2021 автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінальної справи визначено головуючого суддю О. Бібіка.

04.06.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

07.12.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

18.07.2024 на підставі розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відрядженням судді Зміївського районного суду Харківської області О.Бібіка до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя.

18.07.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної кримінальної справи визначено головуючого суддю Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2024 року справу прийнято до провадження судді В.Філіп`євої з викликом учасників в судове засідання.

03.10.2024, 18.11.2024 року судове засідання по справі відкладалося в зв`язку з неявкою захисника О.Пацурковської та заявленим клопотанням обвинуваченого про залучення іншого захисника.

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого - адвокат А.Горлач.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Прокурор Н.Колот повідомила, що потерпіла ОСОБА_3 є інвалідом за станом здоров`я, та обмежена в можливості пересуватися, в зв`язку з чим сторони кримінального провадження вважали за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілої.

В судовому засіданні 23.12.2024 року захисник обвинуваченого - адвокат А.Горлач заявив клопотання про розгляд кримінальної справи спочатку в зв`язку з заміною складу суду, оскільки під час ознайомлення його з матеріалами справи сторона захисту вважає наявними порушення прав обвинуваченого, оцінку яким не надав попередній склад суду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор не вважала за необхідне розпочинати судовий розгляд спочатку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 319КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після замінисудді судовийрозгляд розпочинаєтьсяспочатку,крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо такерішення неможе негативновплинути насудовий розглядта заумови дотриманнятаких вимог:

- сторони кримінального провадження, потерпілий, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

- суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Судовий розгляд - окрема стадія судового провадження, врегульована Главою 28 КПК України.

Відповідно до статті 347КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Положення закону щодо здійснення після зміни складу суду судового розгляду спочатку передбачає виконання з самого початку лише передбачених Главою 28КПК України на цій стадії судового провадження процесуальних дій, але не передбачає повернення до попередньої стадії - підготовчого судового провадження.

Крім того, суд приймаючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також, ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів. Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України).

З огляду на заявлене стороною захисту клопотання про необхідніть розгляду справи спочатку, яке грунтується на дотриманні права обвинуваченого на захист, незначний осбсяг процесуальних дій, проведених попереднім складом суду, де допитаний лише один свідок, а потерпіла та інші свідки по справі не допитані, суд приходить до висновку щодо доцільності судового розгляду даного кримінального провадження спочатку.

Щодо клопотання прокурора про привід свідків, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Суд не має відомостей про причини НЕОДНОРАЗОВОЇ неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерта Д. Мозгового, повідомлених належним чином, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування примусового приводу до вказаних свідків.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №12019220000001574 від 03.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексуУкраїни,- до судового розгляду спочатку в судовому засіданні на 11:00 годину 03 лютого 2025 року.

Застосувати примусовийпривід до Зміївськогорайонного судуХарківської області до свідків:

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , останнє відоме місце роботи: Харківський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України;

в судове засідання, призначене на 11:00 годину 03 лютого 2025 року.

Здійснення приводу доручити співробітникам СУ Головне управління Національної поліції України в Харківській області (вулиця Жон Мироносиць, 5, Харків, Харківська область, 61000).

У разі неможливості здійснення приводу особа, якій доручено виконання ухвали суду про привід зобов`язаний повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити до СУ Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вулиця Жон Мироносиць, 5, Харків, Харківська область, 61000) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 23.12.2024

Суддя В. Філіп`єва