Ухвала суду № 124064842, 25.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46942/24

Провадження № 2-ві/761/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Анохін А.М., при секретарі Лазуренко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про відвід головуючої судді Макаренко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам» про визнання відсутнім права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам» про визнання відсутнім права вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 визначено головуючого - суддю Макаренко І.О.

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової В.В. про відвід головуючої судді Макаренко І.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 20.12.2024 заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової В.В. про відвід головуючої у справі - судді Макаренко І.О. визнано необґрунтованою та передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 заява представника відповідача про відвід головуючого судді Макаренко І.О. передана на розгляд судді Анохіну А.М.

В обґрунтування заяви про відвід головуючої судді Макаренко І.О. представник відповідача посилається на те, що суддя Макаренко І.О. постановила дві ухвали та частково задовольнила заяву представника позивача Целіка В.В. про забезпечення позову у цивільній справі про визнання дій неправомірними та визнання відсутнім права на укладення договорів про надання послуг та заяву представника позивача Волової О.В. про забезпечення позову у цивільній справі про визнання дій неправомірними та визнання відсутнім права не укладення договорів про надання послуг.

Вказаними ухвалами суддя Макаренко І.О. заборонила Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» укладати договори про надання послуг щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальний зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «СК «ІНГОССТРАХ».

Зазначає, що адвокати Целік В.В. та Волова О.В. є представниками - ТОВ «Боріваж», ПрАТ «СК «Інгосстрах» (у справах №904/1926/23, №904/3756/24) в інших судових справах, тобто осіб, які прямо зацікавлені у блокуванні проведення аукціону продажу права вимоги.

Отже, у заявника наявні всі правові підстави вважати, що суддя Макаренко І.О. приймає рішення на користь юридичних осіб - ТОВ «Боріваж», ПрАТ «СК «Інгосстрах».

У зв`язку з блокуванням аукціону державному банку вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім цього, вказує на зловживання процесуальними правами заявниками при зверненні з заявами про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як на підставі відводу головуючого судді заявник посилається на ч. 3 та ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Крім цього, вказував що ОСОБА_1 , ТОВ «Дніпровський Елеватор», зловживаючи процесуальними правами неодноразово подавали в різні суди України позовні заяви та заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (справи: №,№ 904/5336/24, 201/15557/24, 201/15573/24, 201/15561/24, 201/15531/24, 910/15233/24, 910/15416/24, 761/46494/24, 203/7445/24), з метою отримання позитивного рішення суду щодо заборони вчиняти будь - які дії за замовленням АТ «КБ «ПриватБанк». Однак у задоволенні таких заяв було або відмовлено або повернуто їх заявникам.

Тобто, ОСОБА_1 , ТОВ «Дніпровський Елеватор», ПрАТ «СК «Інгосстрах» подання заяв зумовлено отриманням ухвали суду та забороною вчиняти будь - які дії за замовленням АТ «КБ «ПриватБанк».

При цьому, як вбачається з заяви про запобігання зловживанню процесуальними правами, поданої представником ПрАТ «СК «Інгосстрах» та яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 подано до різних судів позовні заяви з тими ж підставами та до тих самих відповідачів. Однак, змінивши склад учасників справи та з метою визначення юрисдикції суду, ОСОБА_1 16.12.2024 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/46942/24).

Крім того, подаючи позовну заяву ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки на даний час ним подані до інших судів аналогічні позовні заяви (справи №№ 201/15557/2, 904/5407/24, 761/46494/24, 203/7445/24), які перебувають на стадії відкриття провадження.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вважає, що вчинення позивачем у справі дій, спеціально спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ та групування своїх позовних заяв у провадженні конкретного судді, окрім того, що порушує порядок визначення судді, ще й не може не викликати сумнівів у неупередженості та об`єктивності такого судді, якому позивач надав перевагу перед іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях (далі - Суд), що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, обставини на які посилається заявник стосовно зловживання позивачем своїми процесуальними правами та свідомими діями, спрямованими на вибір конкретного судді для розгляду справи знаходить своє підтвердження у матеріалах даної справи.

Суд зауважує, що такі дії позивача можуть викликати сумнів у «стороннього спостерігача» щодо неупередженого розподілу справи серед суддів.

Суд приймає до уваги стурбованість відповідача стосовно об`єктивності та неупередженості у розподілі даної справи, враховуючи дії позивача, та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, вважає подану заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про відвід головуючої судді Макаренко І.О. від розгляду справи №761/46942/24 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про відвід головуючої судді Макаренко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам» про визнання відсутнім права вимоги -задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя Андрій АНОХІН