Ухвала суду № 124063649, 26.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/5794/23

провадження №: 1-кс/752/5831/24

У Х В А Л А

26.11.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить скасувати рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023; зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надіслати на адресу Адвокатського об`єднання «СКІФ» копію постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023 від 14.01.2022.

В якості обґрунтування адвокат зазначає, що 06.06.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023 від 14.01.2022. Разом з тим, 08.07.2024 від слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було отримано рішення про відмову у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023, оформленого листом від 03.07.2024 №98162-2024. При цьому, копію рішення про отримання постанови про закриття кримінального провадження було отримано 08.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 .

Одночасно з тим, адвокат вважає, що слідча СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 безпідставно та невмотивовано відмовила у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 є особою права та інтереси якої порушуються даними кримінальним провадженням, а тому посилання слідчої виключно на ч. 6 ст. 284 КПК України, призвело до того, що в задоволенні клопотання від 06.06.2024 було формально та незаконно відмовлено, без будь-якого належного правового обґрунтування, при тому, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України не забороняють отримувати постанову про закриття кримінального провадження іншим особам, яких воно стосується, у зв`язку з цим адвокат просить скасувати вказане рішення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарг повідомлявся належним чином. Разом з цим, до початку розгляду справи адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд вказаної скарги за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Представники СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.06.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023 від 14.01.2022.

Разом з цим, супровідним листом від 03.07.2024 №98162-2024 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направила адвокату ОСОБА_3 рішення про відмову у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023.

Як вбачається із вказаного рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 оформленого листом від 03.07.2024 №98162-2024, слідча прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України.

Одночасно з тим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю, скасувати вказане рішення слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, вищевказані положення не передбачають можливості оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, якщо таке клопотання не стосується слідчої чи процесуальної дії, передбаченої КПК України. При цьому, надання копії постанови про закриття кримінального провадження не є процесуальною або слідчою дією, оскільки таке рішення не підпадає під перелік рішень, слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 303 КПК України, визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023, яка виходячи з ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у зв`язку із цим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про отримання постанови про закриття кримінального провадження №42022102030000023, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1