Рішення № 124063269, 03.12.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4325/24

Провадження № 2-о/309/410/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 , посилаючись на те, що:

-4 квітня 2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком та надав всі необхідні документи для підтвердження стажу;

-рішенням Головного управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області /структурний підрозділ, що розглядав вказану заяву за принципом екстериторіальності/ №072150011870 від 11.04.2024 ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні йому пенсії за віком;

-причиною відмови заявнику у призначенні пенсії слугувало те, що запис на титульній сторінці трудової книжки зроблено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, а саме на титульній сторінці вказано неповну дату народження заявника «1961». Також, в додатково долученій до заяви архівній довідці про період роботи в колгоспі /встановлений мінімум та кількість відпрацьованих вихододнів/ №11 від 19.02.2024, яка видана Вишківською селищної радою ім`я заявника ОСОБА_2 , не відповідає його імені у паспорті, тобто неправильно зазначено його ім`я - « ОСОБА_4 », замість - « ОСОБА_5 »;

-відповідно до копії паспорту заявника ОСОБА_2 : його прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-встановити факт належності заявнику ОСОБА_2 правовстановлюючих документів йому необхідно для підтвердження його трудового стажу та призначення пенсії за віком,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, серії № НОМЕР_1 , та архівної довідки про період роботи в колгоспі /встановлений мінімум та кількість відпрацьованих вихідних/ №11 від 19.02.2024, яка видана Вишківською селищною радою про вироблені трудодні « ОСОБА_6 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву /а.с.59/, згідно якої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ..

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подала до суду пояснення /а.с.34/, в яких просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.52-56/, в якій просила розглянути справу в відсутність представника управління за наявними доказами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявників, представника заявників та представників заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, довідкою ІПН та паспортом особи, в інтересах якої діє ОСОБА_1 , № НОМЕР_2 , згідно яких його прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_2 », дата його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.12-14/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_3 , виданої 27 грудня 1979 року, згідно якої прізвище, ім`я та по батькові особи, в інтересах якої діє ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 », рік народження «1961», що співпадає з його свідоцтвом про народження, довідкою ІПН та його паспортом /а.с.12-14, 16-17/;

-рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком за №072150011870 від 11 квітня 2024 року, виданим ОСОБА_2 /а.с.19/;

-архівною довідкою №11 від 19 лютого 2024 року, виданою Вишківсьої селищною радою на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої: «Згідно книги вироблених трудоднів по колгоспу «Прикордонник» /ОАО «Прикордонник»/ за період 1979-1999 роки маються дані про вироблені трудодні ОСОБА_6 /таб.№1967/. На підставі фонду №2. книги вироблених трудоднів за 1991-1996 роки» /а.с.21/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 76, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 /, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 /місце знаходження: АДРЕСА_2 /, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; ЄДРПОУ: 20453063/, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області /49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, №26; ЄДРПОУ: 21910427/, про встановлення належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-трудової книжки, серії НОМЕР_3 , виданої 27 грудня 1979 року;

-архівної довідки №11 від 19 лютого 2024 року, виданої Вишківською селищною радою Хустського району Закарпатської області про вироблені трудодні « ОСОБА_6 » за період 1979-1999 роки.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.