Ухвала суду № 124063201, 24.12.2024, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/467/23

Провадження № 1-в/936/45/2024

24.12.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшло вищезазначене подання.

Подання мотивовано тим, що вироком Воловецькогорайонного судуЗакарпатської областівід 20.07.2023 ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставіст. 75 КК Українизвільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, а згідно п.п.1, 2 ч.1ст. 76 КК Українийого зобов`язаноперіодично з`являтисядля реєстрації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок надійшов до Мукачівського районного сектору 30.08.2023 та був прийнятий до виконання. Проте, засуджений ОСОБА_5 порушує покладені на нього вироком суду обов`язки, оскільки 06.05.2024 не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації, за дане порушення засудженому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після чого, засуджений ОСОБА_5 , допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: 02.09.2024 не з`явився на реєстрацію до Мукачівського районного сектору без поважних причин, про причини неявки попередньо не повідомив та документально не підтвердив. З метою встановлення причин неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації, йому було надіслано неодноразові виклики до Мукачівського районного сектору, за якими засуджений не з`явився. 16.10.2024 уповноваженим органом з питань пробації було вжито першочергові заходи з виявлення засудженої особи, місцезнаходження якої невідоме, проведеними першочерговими заходами місце знаходження, перебування засудженого ОСОБА_5 не встановлено. 18.10.2024 органом пробації отримано повідомлення з Воловецької селищної ради про те, що гр. ОСОБА_5 знятий з реєстрації за адресою с-ще Воловець, вул. Верховинська, 46 Мукачівського району. 14.11.2024 Мукачівськимрайонним секторомна адресувідділення поліції№2Мукачівського РУПГУНП зЗакарпатській областінадіслано поданняпро передачуматеріалів дляпроведення подальшихрозшукових заходівстосовно засудженого ОСОБА_5 ,згідно отриманогоповідомлення засуджений ОСОБА_5 ,оголошений врозшук (ОРСкатегорія «Розшук»№ 2402724від 27.11.2024.). Таким чином, засуджений ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, 02.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024, тобто систематично порушив обов`язок покладений на нього вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.07.2023. Враховуючи дані обставини, начальник відділу пробації просить суд скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.07.2023.

В судовому засіданні начальник відділу пробації подання підтримав та пояснив, що засуджений допустив порушення порядку та умови відбування іспитового строку, а тому є підстави для скасування звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити подання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовомузасіданні просив суд уподанні відмовити, пообіцявсумлінно виконувативимоги покладеніна ньоговироком таз`являтисядля реєстраціїдо відділуз питаньпробації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що її син ОСОБА_5 проживав у неї вдома, на реєстрацію до уповноваженого органу пробації не зявився через те, що допомагав їй по господарству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.07.2023, ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставіст. 75 КК Українизвільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, а згідно п.п.1, 2 ч.1ст. 76 КК Українийого зобов`язаноперіодично з`являтисядля реєстрації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 30.08.2023 вирок суду надійшов до органу з питань пробації для виконання.

Із відомостей подання встановлено, що засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також роз`яснено про наслідки, які настають у разі невиконання вироку, у зв`язку із чим він заповнив відповідні документи і ознайомився з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та листком реєстрації. За час перебування на обліку у органу з питань пробації із засудженим проводилась профілактична та роз`яснювальна робота про недопущення ним порушень при виконанні обов`язків покладених на нього вироком суду та скоєння повторних злочинів та адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 164 КВК України, на уповноважений орган з питань пробації покладено обов`язок вести облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснення засудженим порядку виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснення нагляду за засудженими; організувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме та звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно дост. 78 КК України, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання покладених на нього обов`язків, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуваннямсуд зобов`язанийз`ясувати,чи мавзасуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_5 за час випробувального терміну допустив 4 (чотири) неявки на реєстрацію та 10 (десять) разів з`явився. Зокрема, засуджений ОСОБА_5 не з`явився до Мукачівського РС філії ДУ "Центр пробації" для реєстрації у дні визначені постановою чотири рази 06.05.2024, 02.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024.

Проаналізувавши матеріали особової справи зясовано, що згідно письмового пояснення засудженого від 08.05.2024, засуджений 06.05.2024 не зявився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, через поважну причину, оскільки був затриманий працівниками поліції та представниками ТЦК в місті Свалява о 12.00 годині і доставлений до військомату для уточнення військово-облікових даних, у звязку із чим не мав можливості прибути до Мукачівського районного сектору.

Щодо наступних неявок на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024 не зявився на реєстрацію, оскільки допомагав своїм батькам по господарству. Останній ствердив, що не знав про факт перебування його у розшуку, оскільки весь час він знаходився вдома із своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, із звернення депутата Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області округу №2 ОСОБА_7 від 18.12.2024, вбачається, що ОСОБА_5 проживав з батьками, допомагав їм виконувати роботу по господарству, перебував весь час вдома, депутат ствердив, що бачив його біля хати багато разів. У зверненні також відмічено, що громадянин ОСОБА_5 привітний, не суттєвий, з сусідами в добрих відносинах.

Відтак, суд проаналізувавши матеріали особової справи вважає, що засуджений допустив порушення порядку та умови відбування іспитового строку, однак неявки засудженого тричі на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, не підтверджують суспільну небезпечність засудженого та злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а також не можуть свідчити на теперішній час про небажання засудженого стати на шлях виправлення, відповідно не дають суду правових підстав, передбачених ст.78КК Українитаст. 166 КВК Українидля скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Крім того, листами т.в.о. начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 за №7814/106/26-3-2023 від 12.10.2023 та № 539/106/26-3-2024 від 18.01.2024 року, встановлено, що згідно АБД «Апра» умовно засуджений ОСОБА_5 , протягом 3-го кварталу 2023 року і 4-го кварталу 2023 року до адміністративної відповідальності не притягався. Листами начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 за № 3770/106/26-3/01/5-2024 від 23.04.2024, за № 6421/106/26-3/01/5-2024 від 10.07.2024, за № 9384/106/26-3/01/5-2024 від 01.10.2024 встановлено, що згідно АБД «Апра» умовно засуджений ОСОБА_5 , протягом 1-го кварталу 2024 року, 2-го кварталу 2024 року, 3-го кварталу 2024 року до адміністративної відповідальності не притягався.

Дані про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в матеріалах справи відсутні. Також, за час відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно по місцю проживання. При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що інші обов`язки, покладені на ОСОБА_5 , він виконує добросовісно, інших злочинів, адміністративних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв. Відомостей інших суду не надано.

Також, пояснення засудженого під час розгляду подання в суді як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, дає підстави суду розцінити це як намір його подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого на відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, надані на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, а сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже не є вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи суть та причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду та вивчивши дані про його особу, суд, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, керуючись засадами справедливості, що поряд з правами та свободами людини визнаються найвищими цінностями й визначають зміст і спрямованість діяльності держави, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Відтак, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,ст. 164, 166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніподання начальникаМукачівського районногосектору філіїДУ "Центрпробації"у Закарпатськійобласті ОСОБА_4 про вирішенняпитання скасуваннязвільнення відвідбування покаранняз випробуваннямі направленнязасудженого ОСОБА_5 ,для відбуванняпризначеного покаранняза вирокомВоловецького районного суду Закарпатської області від 20.07.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1