Постанова № 124062709, 25.12.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1481/24

Провадження № 3/697/859/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2024 о 08 год. 49 хв. в м. Каневі по вул. Успенська,31 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у передбачуваному законом порядку за допомогою алкотесту Драгер, результат позитивний 2,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Також, відповідно до протоколу серії ААД № 495075 від 09.07.2024 ОСОБА_1 04.07.2024 о 08 год. 49 хв. в м. Каневі по вул. Успенська, 31, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїздивши з прилеглої території, не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENO MEGAN, в результаті чого т.з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Права зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.07.2024, керуючи автомобілем, під`їхав до виїзду із дворів, та переконавшись, що в нього немає перешкод, повернув праворуч і продовжив рух. Одразу побачив інший транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку по його, ОСОБА_1 , стороні. Відбулося зіткнення автомобілів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Він, ОСОБА_1 , правил дорожнього руху не порушував, водійка іншого транспортного засобу виїхала на його смугу руху. Транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував. Після ДТП розхвилювався та, оскільки страждає гіпертонією, випив таблетки, запивши їх рідиною з пляшки з під мінеральної води, яка була в автомобілі, вважаючи, що в пляшці вода. Проте, як виявилось, у пляшці була горілка.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні пояснив, що в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. Проте, якби він виїзджав із жилої зони мало бути зазначено п.10.2 ПДР. Також просить звернути увагу, що у відповідності до п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що і інші учасники дорожнього руху виконують ПДР. ОСОБА_1 виїхав на автомобілі на дорогу і виявив, що назустріч по його смузі рухався інший транспортний засіб, але уникнути зіткнення не вдалося через перевищення швидкості зустрічним транспортним засобом. ОСОБА_1 алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживав, існують сумніви у правильності результату його тестування на прилад «Драгер». Так, калібрування цього спеціального технічного приладу «Драгер» має проходити кожні 6 місяців, повірка кожен рік. У зв`язку з тим, що останнє калібрування приладу здійснювалось 04.07.2023, могла бути похибка у результатах тестування. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження №697/1481/24, провадження №3/697/859/2024.

В судове засідання 25.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення чи збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 04.07.2024, відеозапису до протоколу серії ААД №495076 від 04.07.2024, транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав із прилеглої території та в момент зіткнення із зустрічним транспортним засобом RENO MEGAN, н.з. НОМЕР_3 знаходився вже на вул. Успенська, 31, на своїй смузі руху та не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху.

З огляду на викладене, порушення п.10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, отже провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Водночас суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинення цього правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495076 від 04.07.2024;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 04.07.2024, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 2,33‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.;

- схемою ДТП від 04.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.07.2024;

-відеозаписом до протоколу серії ААД № 495076;

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається встановлення працівниками особи правопорушника, а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер», результат якого становить 2,33‰. Працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 та роз`яснено його право на звернення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника можливої похибки у роботі спеціального технічного приладу та відсутності події керування ОСОБА_1 транспортних засобом у стані алкогольного сп`яніння суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема відеозапису до протоколу від ААД № 495076 від 04.07.2024. Такі показання суд вважає спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник