Рішення № 12406126, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р.                     Справа № 43/210                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній           

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЛЕВИЙ РАЙ”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 3016,62грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шильніковський І.В. за довіреністю від 26.08.2010р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 16.11.2010р. з 09:40год. до 09:55год.

          СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЛЕВИЙ РАЙ”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 3016,62грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на технічне обслуговування ліфтів №337 від 30.10.2009р., в частині сплати вартості наданих послуг з січня по березень 2010р.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на технічне обслуговування ліфтів №337 від 30.10.2009р., перелік об’єктів та вартість технічного обслуговування ліфтів (додаток №1 до договору №337 від 30.10.2009р.), виписки із реєстру об’ємів за листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., лютого 2010р., березень 2010р., виписки з банківського рахунку від 15.12.2009р., 30.12.2009р., рахунки №6150 від 30.11.2009р., №6150 від 25.12.2009р.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №43/210 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” , м. Донецьк.

Відповідач та третя особа у судові засідання не з’явилися, про час і місце слухання були належним чином повідомлені, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.09.2010р., 11.10.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 01311258, 01311215, 01400250, 01400242.

Про обізнаність відповідача про час та місце слухання свідчить також напис зроблений представником відповідача Павловою К.Є. 29.10.2010р. на третій стороні обкладинки справи щодо ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з них.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5304 від 29.10.2010р. ТОВ “МЕБЛЕВИЙ РАЙ” (ідентифікаційний код - 35151794) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові та договорі.

Третя особа письмових пояснень з приводу позову не надала і її представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення остання не пояснила та витребуваних господарським судом документів не надала.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В ході судового розгляду представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „ОТІС” (виконавець), в особі регіонального директору СЛУ №2 Шойхета Є.Н., діючого на підставі Положення та Довіреності від 22.05.2009р., ТОВ “SDS” (власник), в особі директора Ячунскаса С.А., діючого на підставі Статуту, та ТОВ “МЕБЛЕВИЙ РАЙ” (замовник), в особі директора Єгорової Г.Ю., діючої на підставі Статуту, був укладений договір на технічне обслуговування ліфтів №337 від 30.10.2009р.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Приватного акціонерного товариства „ОТІС” Товариство змінило найменування із ЗАТ „ОТІС” на ПАТ „ОТІС” та затвердило цей Статут у зв’язку з прийняттям Закону України „Про акціонерні товариства” від 17.09.2008р. №214-VI відповідно до Протоколу Загальних зборів акціонерів №22 від 18.06.2010р.

Згідно пункту 1.1. договору власник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання з технічного обслуговування ліфтів в об’ємах згідно Переліку об’єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (додаток № 1 до договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору замовник оплачує виконавцю технічне обслуговування ліфтів на умовах цього договору.

Підпунктом 2.4.1. договору передбачено обов’язок замовника своєчасно сплачувати виконавцю надані ним послуги з технічного обслуговування ліфтів.

У пункті 2.5. договору визначено, що у разі простою ліфтів не з вини виконавця сума сплати за технічне обслуговування в звітному місяці зменшується, починаючи з дня початку простою, при умові підписання виконавцем, замовником та власником акту звірки взаєморозрахунків станом на кінець звітного місяця.

Акт звірки взаєморозрахунків повинен бути підписаний виконавцем, замовником та власником не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Виконавець вправі здійснювати коригування вартості за звітний місяць в наступному місяці.

При відсутності підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків або іншого трьохстороннього документу, який відображає зміни об’ємів технічного обслуговування ліфтів у звітному місяці, вартість технічного обслуговування ліфтів у звітному місяці відповідає місячній ціні технічного обслуговування ліфтів. В цьому випадку зменшення вартості технічного обслуговування ліфтів, що не працюють не з вини виконавця, здійснюється, починаючи з місяця, наступного за місяцем початку простою ліфтів.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що місячна ціна технічного обслуговування ліфтів, діюча на момент укладення договору, визначається згідно Додатку №1 до цього договору.

Згідно переліку об’єктів та вартість технічного обслуговування ліфтів (Додаток №1 до договору №337 від 30.10.2009р.) місячна ціна технічного обслуговування ліфтів складає 2011,08грн. з ПДВ.

За умовами пункту 3.3. договору вбачається, що замовник щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування ліфтів за цей місяць в розмірі місячної ціни технічного обслуговування ліфтів.

Пунктом 3.4. договору сторони узгодили, що при зміні місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у поточному місяці замовник сплачує виконавцю різницю по перерахунку не пізніше строку оплати за наступний місяць.

За умовами пункту 3.5. договору роботи на ліфтах та диспетчерських системах щодо усунення наслідків розкрадань та хуліганських проявів; ремонту устаткування, що вийшло з ладу з причин, незалежних від виконавця; модернізації устаткування, а також роботи з капітального ремонту, передбачені Наказом Держжитлокомгоспу України від 10.08.2004р. №150 – замовник сплачує виконавцю до початку цих робіт (попередня оплата).

Згідно пункту 5.1. договору, строк його дії було встановлено з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2013 року.

Договір №337 від 30.10.2009р. не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Як вбачається зі змісту договору, укладений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У договорі про надання послуг сторони встановили, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів замовником щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця, а при зміні місячної ціни технічного обслуговування ліфтів у поточному місяці замовник оплачує виконавцю різницю по перерахунку не пізніше строку оплати за наступний місяць.

У січні, лютому та березні 2010р. позивач свої зобов'язання з надання послуг з технічного обслуговування ліфтів виконав та при визначенні вартості наданих послуг врахував простої ліфту у цей період. Нарікань на якість та обсяги наданих послуг від відповідача не надходило.

При цьому, суд враховує, що умовами договору передбачено здійснення щомісячної оплати технічного обслуговування ліфтів без складання будь-яких актів наданих послуг.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором, відповідач не здійснив розрахунки за наданні послуги, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.          

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з умов договору, фактичних обставин спірних правовідносин у відповідача виник перед позивачем борг у розмірі 3016,62грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеним борг у цій сумі.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал суду від 27.09.2010р., 11.10.2010р. не виконав.

З огляду на викладене вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 3016,62грн є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 22, 32-34, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЛЕВИЙ РАЙ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3016,62грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЛЕВИЙ РАЙ” (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90; ідентифікаційний код 35151794; п/р 26003060197325 у Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Приватного акціонерного товариства “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ПАТ “ОТІС” (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11; ідентифікаційний код 25327506, п/р 26009056773400 в ПАТ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005): 3016,62грн. - основного боргу; 102грн. - витрати по сплаті державного мита; 236грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 22 листопада 2010р.

Надруковано 4 прим.: 1 – позивачу (СЛУ №2), 1 – відповідачу, 1 – третій особі, 1 – у справу.