Рішення № 12406092, 22.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.10 р.                     Справа № 14/211                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Донецької філії (код ЄДРПОУ 01183764)

до відповідача селянського (фермерського) господарства “АЕМ” с. Ясна Поляна (код ЄДРПОУ 32567725)

про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 454,10 грн., пені в сумі 3,11 грн., 3% річних у розмірі 0,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мала Н.В. за довіреністю № 2258 від 30.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Донецької філії до селянського (фермерського) господарства “АЕМ” с. Ясна Поляна про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 454,10 грн., пені в сумі 3,11 грн., 3% річних у розмірі 0,91 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 14/211, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.09.2010 р. справа № 14/211 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

У порушення вимог ухвал суду від 26.08.2010 р., 14.09.2010 р., 28.09.2010 р., 03.11.2010 р. відповідач в судові засідання 14.09.2010 р., 28.09.2010 р., 03.11.2010 р., 22.11.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка з ЄДР станом на 17.09.2010 р., з якої вбачається, що селянське (фермерське) господарство “АЕМ”, ідентифікаційний код 32567725, зареєстровано за адресою: 85560, Донецька область, с. Ясна Поляна, вул. Гагаріна, буд. 21. За вказаною адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2005 р. між сторонами був укладений договір № 657 про надання послуг телефонного зв’язку, згідно якого підприємство зв’язку (позивач) зобов’язалося надати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2, а споживач (відповідач) зобов’язався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Відповідно до п. 7.1 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом 5 років.

До даного договору сторони підписали перелік послуг електрозв’язку, які надаються споживачеві, та перелік послуг електрозв’язку, які надаються безкоштовно, а також додаток, що регулює порядок проведення розрахунків за надані споживачу послуги міжміського та міжнародного зв’язку, згідно якого сторони обирають авансову систему розрахунків за міжміські та міжнародні телефонні розмови. При застосуванні авансової системи розрахунків для одержання послуг міжміського та міжнародного зв’язку споживач проводить їх попередню оплату відповідно до п. 161 Правил користування міжміським та міжнародним зв’язком, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639, та відповідних положень договору. Спірний договір з додатками підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 657 про надання послуг телефонного зв’язку від 26.10.2005 р. ним в період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. були надані споживачу телекомунікаційні послуги (користування телефоном та міжміськими телефонними розмовами). Факт надання таких послуг підтверджується наступними документами: наряд № 426–П від 26.10.2005 р. на встановлення телефону, наряд б/н від 24.03.2010 р. на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

За надані послуги позивач виставив відповідачу рахунки на оплату: № 657 за грудень 2009 р., № 657 за січень 2010 р., № 657 за лютий 2010 р., № 657 за березень 2010 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 446,18 грн.

Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 3,11 грн., інфляцію в сумі 7,92 грн., 3% річних у розмірі 0,91 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

З наданих позивачем до суду рахунків вбачається, що позивач нараховував для оплати споживачу згідно вказаних рахунків абонентну плату за телефон та абонентну плату за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет.

Ухвалою від 28.09.2010 р. суд зобов’язував позивача надати належні докази підключення відповідача до послуг Інтернета, встановлення тарифів у спірному періоді щодо оплати за користування телефоном та Інтернетом.

Позивач на виконання умов ухвали суду надав до суду завірені копії наступних документів: наряду № 1053608377 від 30.12.2008 р., замовлення на підключення ADSL–доступу до мережі Інтернет, договору № 08/657/957–1 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 30.12.2008 р., додаткової угоди до даного договору, акту здачі–приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL–підключення, наряду № 48к від 24.03.2010 р., наказу № 497 від 12.12.2008 р. про затвердження тарифних планів на послугу доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, рішення від 28.04.2009 р. № 1491 Національної комісії з питань регулювання зв’язку України.

З наданих позивачем документів вбачається, що підставою для нарахування абонентної плати за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет в рахунках на оплату за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. є договір № 08/657/957–1 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 30.12.2008 р.

Заявлені в позовній заяві позовні вимоги позивач обґрунтовував тільки на договорі № 657 про надання послуг телефонного зв’язку від 26.10.2005 р.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Розгляд справи по суті був розпочатий 28.09.2010 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2010 р.

Заяв від позивача до початку розгляду справи по суті згідно ст. 22 ГПК України про зміну підстав позову до суду не надходило.

За вказаних обставин заявлення позивачем до стягнення з відповідача абонентної плати за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет є безпідставним, оскільки спірним у даній справі договором № 657 про надання послуг телефонного зв’язку від 26.10.2005 р. надання вказаних послуг доступу до мережі Інтернет не передбачено.

В рахунках на оплату за спірний період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. окремими рядками вказана абонентна плата за телефон та абонентна плата за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет. Згідно рахунків № 657 за грудень 2009 р., № 657 за січень 2010 р., № 657 за лютий 2010 р. абонентна плата за телефон складала 33,81 грн. (без ПДВ) в місяць відповідно, за рахунком № 657 за березень 2010 р. – 26,18 грн. (без ПДВ) в місяць.

Таким чином загальна сума абонентної плати за телефон згідно договору № 657 про надання послуг телефонного зв’язку від 26.10.2005 р. за спірний період склала 153,13 грн. (з ПДВ).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 657 від 26.10.2005 р. передбачили здійснення попередньої оплати телекомунікаційних послуг щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Виходячи з того, що останнім місяцем в спірному періоді, в якому підприємством зв’язку надавалися послуги споживачу, є березень 2010 р., останнім строком оплати за надані послуги в даному випадку є період до 20 березня 2010 р., по іншим місяцям в спірному періоді строк оплати наданих послуг наступив раніше. Таким чином, строк оплати отриманих послуг для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. на загальну суму 446,18 грн. підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу по абонентній платі за телефон на суму 153,13 грн. В частині стягнення основного боргу стосовно вартості абонентної плати за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет на суму 293,05 грн. позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач на підставі п. 5.8 спірного договору нарахував відповідачу пеню в сумі 3,11 грн., та керуючись ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію в сумі 7,92 грн., 3% річних в розмірі 0,91 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Статтею 36 ч. 2 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Відповідач заперечення на розрахунки позивача стосовно пені, інфляції та 3% річних до суду не надав.

Перевіркою розрахунків позивача пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що позивач при розрахунку застосовує показник суми основного боргу, який складається із загальної суми боргу 446,18 грн. (абонентна плата за телефон на суму 153,13 грн. + абонентна плата за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет на суму 293,05 грн.). Нарахування пені, інфляції та 3% річних на основний борг в частині стягнення абонентної плати за послуги ADSL–доступу до мережі Інтернет на суму 293,05 грн. є необґрунтованим, про що судом було вказано вище. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається.

За власними розрахунками суду сума пені нараховується за період з 21.01.2010 р. по 31.03.2010 р. (такий період визначив сам позивач у розрахунках до позову) та складає: (81,14 грн. х 10,25% х 31 день : 365 днів) + (121,72 грн. х 10,25% х 28 днів : 365 днів) + (153,13 грн. х 10,25% х 11 днів : 365 днів) = 0,71 грн. + 0,96 грн. + 0,47 грн. = 2,14 грн.; де 81,14 грн. – борг за грудень 2009 р. та січень 2010 р. (з ПДВ); 121,72 грн. – борг з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. (з ПДВ); 153,13 грн. – борг з грудня 2009 р. по березень 2010 р. (з ПДВ). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3,11 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 2,14 грн. В частині стягнення пені на суму 0,97 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За власними розрахунками суду сума 3% річних нараховується за той же період з 21.01.2010 р. по 31.03.2010 р. на ті ж самі суми боргу та складає: (81,14 грн. х 3% х 31 день : 365 днів) + (121,72 грн. х 3% х 28 днів : 365 днів) + (153,13 грн. х 3% х 11 днів : 365 днів) = 0,21 грн. + 0,28 грн. + 0,14 грн. = 0,63 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 0,91 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 0,63 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 0,28 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За власними розрахунками суду сума інфляції нараховується за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. (такий період визначив сам позивач у розрахунках до позову), при цьому сума основного боргу збільшувалася з 21 числа кожного наступного місяця. Враховуючи рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України № 62–97р від 03.04.1997 р., інфляція за вказаний період складає: (40,57 грн. х 101,8%) + (81,14 грн. х 101,8%) + (121,72 грн. х 101,9%) = 0,73 грн. + 1,46 грн. + 2,31 грн. = 4,50 грн.; де 40,57 грн. – борг за грудень 2009 р. (з ПДВ); де 81,14 грн. – борг за грудень 2009 р. та січень 2010 р. (з ПДВ); 121,72 грн. – борг з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. (з ПДВ). Інфляція за грудень 2009 р. не нараховується, тому як сплив граничний строк можливості такого нарахування (15 число місяця), що не відповідає вказаним рекомендаціям. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляції в розмірі 7,92 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 4,50 грн. В частині стягнення інфляції на суму 3,42 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства “АЕМ” (юридична адреса: 85560, Донецька область, с. Ясна Поляна, вул. Гагаріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 32567725; рахунок 260049516 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, б. 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Донецької філії (юридична адреса: 85600, Донецька область, м. Мар’їнка, пр. Ворошилова, буд. 24; код ЄДРПОУ 01183764; рахунок 260051326 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) суму 160,40 грн. (а саме: основний борг в сумі 153,13 грн., пеню в розмірі 2,14 грн., інфляцію в сумі 4,50 грн., 3% річних в розмірі 0,63 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 35,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,65 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 293,05 грн., пені в розмірі 0,97 грн., 3% річних в сумі 0,28 грн., інфляції в розмірі 3,42 грн.

У судовому засіданні 22.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.11.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя